Göbekli Tepe PDF - Lars Hennings

52 Person
Grundzügen. Gehen wir noch ein wenig tiefer. Als Gilgamesch beschließt, den Wächter
des göttlichen Zedernwaldes (Libanon) zu besiegen, ist der Tod ihm noch gleichgültig, es
geht um die ewige Ehre als Held, die den Menschen jedenfalls geistig (als Ahne)
unsterblich macht. Die beiden Helden ermorden den von den GöttInnen bestallten
Wächter ganz ausdrücklich: sie reflektieren, ob der im Kampf schon Unterlegene sterben
soll. Später weist Gilgamesch die sexuellen Angebote der Göttin Inanna grob zurück, die
darauf den Himmelsstier auf ihn hetzt, doch auch der wird von den beiden erschlagen.
Diese Szenen lassen sich als Differenz zwischen sakralem und weltlichem (Stadt-) Staat
deuten. (Schmökel, 1956: 58) Auch darin steckt individuelle Differenzierung. Nun reicht
es der göttlichen Gemeinschaft, zur Strafe soll Enkidu durch Krankheit, also ganz
menschlich sterben. Und Gilgamesch erfährt die Trauer, die dem mitleidlosen Töten der
früheren Zeit gegenüber steht. Das „paßt“ in die neue Zeit der städtischen Hochkultur,
oder? In diesem Epos geht es generell um Zivilisierung und Individuation. Schon hier war
es eine starke Frau, die den Wildling Enkidu zu einem Kulturmenschen und Individuum
macht; Schamchat, die – insofern ehrbare – Tempelhure, unternimmt durch den Sex mit
ihm dessen Initiierung ins Erwachsenenleben (als Städter); im Auftrag der GöttInnen;
erinnern wir uns der Lesart der Mythen. Von Gilgameschs Mutter wird er adoptiert,
eingebunden in eine Familie (!) als Basis seiner neuen Sozialität. (Steinert, 2012: 87)
Schamchat ist das Vorbild für Eva, die starke Frau der biblischen Schöpfungsgeschichte,
die aus dem (paradiesischen) Wildbeuter Adam den Bauern werden ließ, auch das ein Akt
der Individuierung, wenn auch ein kleiner nur, aus unserer Sicht. Wie ebenso das
Verlangen Gilgameschs auf Unsterblichkeit individuell ist, wenn auch in gewisser Weise
rückwärts gewandt, er will vom Halbgott zum Vollgott werden. Die Auflehnung gegen
den Tod symbolisiert einen Ausbruch aus einem naturwüchsigen Organischen. So kann
erst in der Stadt gedacht werden. Selbst der Tod wird zum Unrecht, vorgezeichnete Wege
bekommen andere Möglichkeiten zur Seite gestellt, die Macht der Geistlichkeit wird
durch weltliche Kraft hinterfragt; von „der neuen Auffassung von Menschenrechten“ ist
in Sumer die Rede. (Jacobsen, 1954: 229) 8.000 Jahre nach dem Göbekli Tepe, der
dennoch womöglich ein Anfangspunkt jener sozialen Entwicklung war, die über sehr viel
einfachere Wildbeuterei hinausführte. Die GöttInnen sind der eigentliche sumerische
Staat, zu deren Diensten die Menschen geschaffen wurden und nun den Gottes-Staat
sozusagen nachspielen, oder ihm Leben verleihen. Gilgamesch will die ganze Macht im
Staat allein für den König, um auf diese Weise seinen unsterblichen Ruhm zu festigen.
Daraus wird aber erstmal nichts, die GöttInnen schicken ja die Schlange, um ihm das
Kraut der Unsterblichkeit wegzufressen (und sich selbst durch Häutung zu verjüngen und
sich zum Symbol zu machen). Doch Uruk wird zu einem „modernen“ weltlichen und
zivilisierten Königtum der Menschen mit einer Doppelspitze: König und Tempel. Enkidus
Menschwerdung und Gilgameschs Sterblichkeit bilden den Rahmen für den Ausbruch aus
der GöttInnenwelt in Richtung Zivilgesellschaft, der im Epos angedeutet ist, weil es auch
um das bessere, freiere Leben seines Volkes geht, Männern wie Frauen, denen die erste
Nacht erspart werden soll. Ebenso führt die Entwicklung vom primitiven Landleben zum
Stadt-Staat. Dux sieht darin den Übergang vom Mythos zum Epos. (1992: 45)
Das Menschsein im Stadt-Staat Sumers hat Steinert (2012) für (erst) das zweite bis erste
Jahrtausend vC an Keilschrifttexten untersucht. Sie stößt dabei bereits auf einen Prozeß
der Zivilisation und auf einen relativ „modernen“ Menschen. Immer wieder das strukturell
gleiche Thema mit entsprechend der Zeit neuem Inhalt; heute heißt es der Konflikt der
Generationen. Das Bauwerk: Stadt steht selbst für neue Fähigkeiten, für ein erweitertes
Weltbild. In den Keilschriften fanden sich dazu wichtige Bereiche: besprochen wurden
unter anderem Ehre und Selbstbeherrschung, die für ein Zusammenleben auf engem Raum
schnell eine wichtige Bedeutung bekommen. Auch über das Selbst der StädterInnen –
beziehungsweise eher das der Städter – wurden Texte gefunden, über Würde, Scham und
Schuld gesprochen. (102, 267, 405, 492) Obwohl es keine generelle Herabsetzung der
Frauen gab, so wurde doch in Einzeltexten am Verstand der Frau gezweifelt. Der galt
jedoch als von den GöttInnen gegeben; leider hatten Frauen keinen eigenen persönlichen
Gott, sondern fielen unter den Einfluß jenes des Vaters oder des Ehemanns,
gegebenenfalls jenen des Bruders. (385, 389; irgendwie langweilig diese Geschichte, nicht
wahr?) Doch waren ja alle Menschen den GöttInnen untergeordnet, nicht autonom.
Allerdings waren sie ihnen nicht passiv ausgeliefert. In Mesopotamien wurde versucht,
„den Einzelnen in die gesellschaftliche Ordnung zu integrieren, die Verantwortung des
inneren Selbst mit dem öffentlichen Selbst, der Ausübung sozialer Rollen, Einfüllung von