Göbekli Tepe PDF - Lars Hennings

post@LarsHennings.de 17
dem Neandertaler wird keine moderne Sprachfähigkeit zugetraut. (Haarmann, 2006) Als
Maß oder Ebene für die historische und soziologische Differenzierung menschlicher
Lebenswelten steht deshalb nur die je ausgebildete Kompetenz der jeweiligen
Gemeinschaft/ Gesellschaft zur Verfügung, nicht mehr eine biologische Unterscheidung,
wie in der biologischen Evolution hin zum Homo sapiens. Den Menschen wesentlich
bestimmende genetische Veränderungen (Mutationen) liegen weit zurück (und brauchen
generell sehr viel längere Zeiträume als hier zu besprechen). Aber nicht nur aus früherer
Zeit kann eine gewisse Kontinuität der Lebensweise unterstellt werden, wenn etwa vom
Cro-Magnon-Menschen Süd-Frankreichs von vor gut 40.000 Jahren in Europa Kenntnisse
vorsichtig auf die Leute vom Göbekli Tepe übertragen werden. Sondern auch aus späterer
Zeit, vor allem aus Mesopotamien, etwa bei der Analyse von Mythen Sumers, sind
Rückschlüsse möglich. Und das gilt ebenso für die Betrachtung rezenter Urvölker aus
aller Welt, die nicht nur, wie meist in der Archäologie, zur Analyse des sozialen
Verhaltens dieser Leute beigezogen werden, sondern vor allem hinsichtlich der Kognition.
Im derzeitigen Stadium meiner Studie geht es allerdings noch nicht um eine solche
Zuordnung, sondern mehr um eine Sammlung von Möglichkeiten.
Ich gehe – wie gesagt – nicht davon aus, es habe eine generelle Entwicklung
menschlicher Lebensformen hin zum Komplexeren überall in der Welt in gleichlaufenden
Stufen gegeben. 1 Daß es viel später nach der Zeit des Bauens am Göbekli Tepe unter den
rezenten Urvölkern sehr schlichte WildbeuterInnen gab, bedeutet nicht, es wären vor
12.000 Jahren alle Menschen noch schlichter organisiert gewesen. Obwohl es solche
Tendenzen der Entwicklung offenkundig gegeben hat. Kulturelle Übergänge, wie der
Übergang von Wildbeuterei zum Landbau, entwickelten sich aus konkreten Bedingungen
am bestimmten Ort, aber nicht überall in gleicher Weise nach einem festen Schema (oder
gar Plan). Denn für den konkreten Einzelfall sagt „Evolution“ im Sozialen nicht viel. Was
in der Biologie möglich scheint, einen einzigen Stammbaum aller Lebewesen zu finden,
ist im Sozialen nicht denkbar, weil die Prozesse dort anders funktionieren. Immer wieder
erkennen wir auch dort Prozesse vom Einfacheren zum Komplexeren, manchmal auch
andersrum. Es gibt insgesamt einen Richtungssinn, weil sich bestimmte Änderungen
funktional aufdrängen, wie der Übergang zum effektiveren Landbau. Entwicklungen
finden sogar gegen das bewußte Wollen meist der Älteren statt. Erst seit der europäischen
Aufklärung als Verbesserung des Lebens von Generation zu Generation angestrebt (!)
wird; zuvor galt es, den Ahnen zu entsprechen, zu bleiben was die waren. Rationales
Handeln wird immer wichtiger und damit die unvermeidlichen Nebenfolgen, die die
Prozesse dann mitbestimmen. Aber es gibt offenkundig nicht den einen großen Prozeß der
Menschwerdung. Amerika zeigt uns besonders deutlich, wie dort Völker durch die
Ankunft der Eroberer in frühere Lebensformen zurückgestoßen wurden, vom Ackerbau zu
Pferdehirten und WildbeuterInnen, vielleicht zu solchen Menschen wie den sehr einfach
lebenden Feuerländern. Auch Australien ist diesbezüglich schwer einschätzbar, weil unser
Wissen auch dort nur von Weißen stammt, die den eigenen Einfluß – etwa durch auch
geistig verstörende Epidemien, wie sie jedenfalls Amerikas Völker trafen – zuerst selbst
nicht unbedingt erkannten, wie die betroffenen Bevölkerungen schon gar nicht, was zur
Zerstörung alter Gewißheiten und Zusammenhänge beitragen konnte. (Mann, 2005;
Josephy, 1998; Fagan, 1990) Und Massenmord und Vergewaltigung an eingeborenen
Völkern im Namen Christi war eher Regel als Ausnahme. Doch ebenso konnten Konflikte
zwischen historischen Völkern untereinander ähnliche Ergebnisse haben, wenn auch nicht
mit solchen großen Folgen.
Auch die verwandtschaftliche Organisation kann nicht als feste Folge im Sinn
evolutiver Stufen interpretiert werden, wie bei Morgan. (1877) Der fand zwar auf Hawaii
Familienformen mit Bezeichnungen der Verwandtschaft, als hätten in noch früherer Zeit
alle Töchter einer Mutter einer Generation alle Söhne einer anderen Mutter „geheiratet“;
doch verstand er wohl diese Bezeichnungen (!) nicht hinreichend, wie wir noch sehen
werden. (Lévy-Bruhl, 1956: 70) All das hat es irgendwann irgendwo wahrscheinlich mal
gegeben, aber nicht in einem einzigen großen Prozeß der sozialen Evolution. Ebenso gibt
es für eine Stufe eines Matriarchats (Frauenherrschaft), die oft durch die Große
Muttergöttin symbolisiert sei, vor der Zeit allgemeiner Männervormacht keine Belege;
nicht einmal plausible Thesen sind erkennbar, auch nicht spätere „Amazonen-Staaten“
1 Unbestritten ist die zwingende Tendenz, die Umwelt kognitiv zusammenzufassen, um in ihr agieren zu
können, sie also reduzierter zu sehen als sie ist; ein Gebüsch, unter das sich jemand im Regen verkriecht, ist
bei solcher Wahrnehmung schon beinahe eine Hütte. Die Reduktion erlaubt dann komplexeres Handeln,
Schritt für Schritt.