Göbekli Tepe PDF - Lars Hennings

62 Macht und Vorratshaltung
Summe von kleinen Gruppen denken, die sich als zusammengehörig verstanden,
beispielsweise wegen einer gemeinsamen Sprache. Sondern es entstand eine soziale
Einheit, die vielleicht als Kern einen Großen Mann in ihren Reihen hatte, auch wenn der
noch kein institutionalisierter Häuptling ist, wohin eine solche Entwicklung allerdings
drängt, die ebenso schon vorstellbar ist. Wahrscheinlich waren diese Männer dort gute
Jäger, um die heftige Lust auf Fleisch in ihren Gruppen zu befriedigen, das zudem in jener
Zeit die gehaltvollste Nahrung darstellte. Es mußte wohl oft aus großen Entfernungen in
gehörigen Mengen herangebracht werden, da bejagte Tiere in andere Gebiete ausweichen.
Wie weit Wildgetreide jahreszeitlich unabhängig zur Verfügung stand, überblicke ich
noch nicht, wie damals konserviert wurde auch nicht, wahrscheinlich durch Trocknen.
Fleisch wird dabei zu biltong verarbeitet, zu schmalen Streifen, die dann mehrere Monate,
in einzelnen Fällen zwei Jahre halten. (Bartl, 2004: 95)
Ohne hier psychologisch auf die Frage der Folgschaft einzugehen, nutze ich einen
Hinweis zu Sumer, um die Gruppenstruktur weiter zu hinterfragen, die Große Männer und
Gefolge verbindet. Wir hatten bereits gesehen, wie in der Ontogenese auch die
Autoritätshörigkeit ausgebildet wird, wenn im Prozeß der eigenen Erfahrung den Kindern
über die Bezugsperson zugleich von außen eine große Macht gezeigt wird, der das hilflose
Kind völlig ausgeliefert ist. Über die Familie hinaus werden andere Autoritätsstrukturen
wichtig, in Arbeitsprozessen, bei der Ernte beispielsweise. Schmökel sieht in der
Tempelwirtschaft, die die sumerischen Stadtstaaten prägte und Produktion und Verteilung
organisierte, einen religiösen Staatssozialismus; (1956: 54) der läßt sich strukturell gut als
Weiterentwicklung des Systems der Großen Männer und dann des Häuptlingstums in der
Hand der PriesterInnenschaft vorstellen. Auch bei rezenten Urvölkern sind die Häuptlinge
– wie immer sie dazu geworden sein mögen – sozusagen heilige Figuren, von Geistwesen
erhoben, sahen wir auch bei Lévy-Bruhl.
Allerdings war die Situation am Göbekli Tepe wohl noch eine ganz andere. Die
Vorstellung eines GöttInnen-Staates kann kaum schon bestanden haben, wie immer der
Pantheon mit den beiden Obermackern, die ich ja allein aus der Anlage D interpretiere,
dort vorgestellt wurde. Einzelne Familien konnten sich wahrscheinlich abwenden und
dennoch überleben. Doch die Situation, in eine Gruppe hineingeboren zu werden und
durch Einübung von Gehorsam durch Familie, Stamm und Geistwesen oder GöttInnen
festgehalten zu werden, ist alternativlos: bewußte Individualität in diesem weitgehenden
Sinn ist geistig noch nicht erfunden. Das Organische des Gruppenlebens war im relativ
homogenen Stamm gegenüber dem Stadtstaat mit seiner Differenzierung und schon
Alternativen, zum Beispiel Bauer oder Hirte, womöglich Schreiber werden zu können,
noch wesentlich naturwüchsiger als dort. Wenn Sumer denn einen Anschluß dorthin
bezeichnete; der göttliche Berg Duku wird auch an anderer Stelle vermutet, sahen wir – im
Osten Sumers, nicht im Nord-Westen. Aber der Blick nach Sumer als mögliche
Perspektive mag die soziale Menschwerdung am Göbekli Tepe einzugrenzen helfen, eine
Richtung anzeigen. Wenn alles nicht ganz anders war.
Der prä-operative Mensch
Eine sozial differenzierte Gruppe, die wahrscheinlich von Großen Männern/
Häuptlingen/ SchamanInnen/ PriesterInnen zur koordinierten Arbeit motiviert wurde, auch
dazu, individuelle handwerkliche Fähigkeiten auszubilden, verweist auf eine Differenz zu
solchen einfachen WildbeuterInnen, die noch direkt von der Hand in den Mund leben,
autonom und formell frei auf der einen, an die Verwandtschaft und die Geistwesen
gebunden auf der anderen Seite. Neue soziale Rollen entstehen. Einfache
Häuptlingsysteme sind bereits im Zustand der Wildbeuterei denkbar. Um den Kultbau zu
errichten, bedurfte es eines weiteren Schrittes zu einem komplexeren Denken. Deshalb ist
schwer vorstellbar, es habe vor diesem konkreten Bau nicht schon Erfahrungen gegeben,
die den Göbekli Tepe später möglich machten; das meint auch Schmidt, der dabei an den
Mauerbau für Tierfallen und zum Schutz von Wildgetreide denkt. Erfahrungen mit
einfacheren Steinmauern in der umgebenden Ebene also, über die bislang keine Kenntnis
besteht. Gibt es frühere Bauten in jenem Schuttberg? Oder dort, wo Schmidt nach dem
zufälligen Auffinden einer männlichen Skulptur bei einem Bauvorhaben weitere
archäologische Stätten vermutet, unter der Altstadt von Urfa? Das würde auch den Druck