Göbekli Tepe PDF - Lars Hennings

post@LarsHennings.de 15
Zum Menschenbild
Nach Denken und Glauben früher Menschen wird hier vor allem gefragt. Gerade der
Glauben scheint wichtig dabei, um jene Leute in ihrem Denken zu verstehen. Denn wir
werden sehen, wie intensiv sie zwischen Geistwesen lebten, nicht nur an welche glaubten.
Ihr Glauben kann – wie der von rezenten Urvölkern – als stets präsenter Teil des Lebens
verstanden werden. Nichts spricht dafür, dies sei in Eis- und Steinzeit anders gewesen.
Eher im Gegenteil. Daraus ergaben sich Zwänge der Selbstbeurteilung, (Sippen-) Ehre
zeigt sich im Konflikt als besonders wichtig und (Blut-) Rache auch. Nur weil zwar
Schlachtplätze zur Zerlegung von Tieren, aber keine Schlachtfelder unter den
prähistorischen Funden sind, keine größeren offenkundig von Menschen zerhackten
menschlichen Knochenhaufen, waren jene Zeiten kaum solche friedlichen Zeiten, in der
Menschen in ihrer Freizeit allein Kultur und Kunst, dem Gesang und Flötenspiel frönten.
(Ruspoli, 1998: 24) Ich verweise daher in diesem Text intensiv auf jene Analyse, die
Lévy-Bruhl ab 1910 zum Denken, der geistigen Welt und der Seele rezenter Urvölker
vorgestellt hat. Die Kritik an ihm, unter anderem von Lévi-Strauss, scheint nicht so
tiefgreifend, als daß der Nutzen, noch über von der Zivilisation relativ „unberührten“
Völkern etwas zu erfahren, geschmälert würde, zumal ich vor allem die Fallschilderungen
nutze.
Aufbauend auf den archäologischen Kenntnissen über die frühen Menschen im Nahen
Osten und in Europa soll also eingeengt werden, um was für Menschen es sich gehandelt
haben mochte, die ein solches Bauwerk schufen. Dazu wird zum einen vom Wissen über
die menschliche Phylogenese ausgegangen, der Stammesgeschichte, um die kognitive
Fähigkeit als Prozeß erkennbar zu machen, den die Hominiden durchliefen. Vor allem
komme ich unten zum anderen auf die Ontogenese, die individuelle kindliche
Entwicklung des modernen Menschens zurück, die auch für den Glauben so wesentlich
ist. Vor knapp 70.000 Jahren begann Homo sapiens sich von Afrika und vielleicht schon
der südlichen Levante aus über die Welt auszubreiten. Aus einer relativ kleinen
Population („Flaschenhals“), auf die diese Art geschrumpft war, bevor die Wanderungen
begannen. Von Stamm-Mutter Eva wird oft gesprochen. Aus dieser Gruppe stammen jene,
die den Homo erectus vollständig verdrängten beziehungsweise dessen (wahrscheinliche)
Nebenlinien, wie heidelbergensis und neanderthalensis, sofern die nicht alle von allein
ausstarben. Daß sie nicht nur unterscheidliche Sippen, sondern unterscheidliche Arten
waren erkannten sie ja nicht. Spätestens beim Auszug aus Afrika ist sapiens offenkundig
so weit entwickelt, daß auch jene, die die frühe Wanderung vor 60.000 Jahren in Richtung
Australien unternehmen, bevor ab vor 50.000 Jahren Südwestasien und Europa besiedelt
wurden, sich biologisch, kognitiv und sprachlich nicht unterscheiden. Der Prozeß der
natürlichen Zuchtwahl in Darwins (1859) Verständnis liegt weit zurück.
Der Homo sapiens war also biologisch-genetisch „immer schon“ der moderne Mensch
wie es heute alle Menschen sind, sagt uns die Biologie. Nur historisch unterscheiden sich
seine Lebensbedingungen und -formen. 1 Er hatte also immer schon die gleiche Kapazität
seines Gehirns, bildete aber entsprechend seiner Zeit und alltäglichen Erfahrung eine
durch seine Geschichte bestimmte geistige Kompetenz aus, die er nicht der Natur
entnehmen kann, da die Sinn oder Geist nicht vorhält. (Dux) Menschen in dieser Weise
auch geistig als historisch geprägt zu sehen hat zur Voraussetzung, den Übergang des
Menschen aus früheren Formen nicht nur biologisch belegen zu können, um den Weg vom
Tier zu ihm auch für die Entwicklung seiner Kognition verständlich zu machen. Neben der
phylogenetischen Entwicklung muß auch die Funktionsweise der Ontogenese erklärt
werden. Beide sind heute verstanden. Deshalb ist davon auszugehen, spätestens der Homo
sapiens habe eine neue autonome und reflexive Geistigkeit entwickelt. Das heißt auch, im
Zusammenhang mit der Fähigkeit der kognitiven und symbolischen Konstruktion seiner
1 Wenn ich nicht mehr von sozialer (!) Evolution, sondern stets von Prozeß rede , heißt das nicht, es gäbe
nicht immer wieder Tendenzen solcher Art, so etwas wie einen Richtungssinn. Aber die Prozesse verlaufen
differenzierter und sollen konkret ausgewiesen werden. Dabei geht es nicht darum, einen Anti-Evolutionismus
zu stützen. Im 19. Jahrhundert war Morgan (1877) recht fortschrittlich. Ebenso ist der Begriff der Fitneß
problematisch. Wer bestimmt denn, was Fitneß ist, das wäre doch wieder nur ein Gott. Der/ das Stärkere, sich
bereits durchgesetzt habende, soll es doch wohl auch nicht sein. Wenn sich die Verfettung in einigen
Bevölkerungen endgültig durchsetzen sollte, sich vielleicht vom sozialen zum biologisch-genetischen Typus
entwickelte, wäre das dann Fitneß? Solche Menschen werden vielleicht durchsetzungsfähiger, schon weil sie
immer zwei Plätze in der U-Bahn verteidigen müssen... Aus Darwins Werk läßt sich eigentlich nur
herauslesen, hinderliche Mutationen hätten relativ geringe Chancen in der Konkurrenz. Entweder Evolution
operiert zufällig/ planlos oder teleologisch. Im sozialen Prozeß (!) wird noch viel deutlicher, daß Fitneß immer
nur eine Wertung sein kann.