Göbekli Tepe PDF - Lars Hennings

post@LarsHennings.de 81
Staudämme sehr viel Land überschwemmen ließen, das für Lagerplätze bevorzugt war.
Für welchen Glauben standen die neuen Tempel, welcher Realität entsprachen sie? Wie ist
der Zusammenhang mit der neolithischen Revolution im Sinne einer langsamen
strukturalen Veränderung zu denken, wie Childe sie sah? Der Wandel erscheint angesichts
der riesigen Flächen von Wildgetreide und großen Gazellenherden, von denen bei Schmidt
die Rede ist, doch eher als langsamer Übergang; warum sollte ohne Einfluß von außen
Streit dort entstehen? Gab es Auseinandersetzungen solcher Gruppen, die anfingen sich
seßhaft niederzulassen, mit anderen, die auf ihren Feldern trotzdem ernten wollten, wo sie
nicht säten? Kämpfe gegen solche also, die diese Neuerung für dämonischen Zauber
hielten und den alten Geistwesen Genugtuung erhalten wollten, die das Aufreißen von
Mutter Erde als Frevel sahen? Mußten also entstehende Dorffelder dem Einfluß von
SammlerInnen und Jägern entzogen werden. Weil das Wachsen doch von Geistwesen und
nicht von Bauern erzeugt wurde? Bei den Pygmäen gibt es Hinweise darauf, sie würden
bei den Nachbarn stehlen und dies mit solchem Anspruch begründen. (Seitz, 1977: 127)
Endete der Kult vom Göbekli Tepe nach 2.000 Jahren durch einen Sieg der Bauern?
Revolutionen wollen typischerweise die Herrschaft verbreitern, sie auf mehr Schultern
verteilen, und zugleich die die Revolution tragende „Masse“ wieder zurückdrängen.
Warum Kämpfe um die neue seßhafte Lebensweise, wenn noch alle Menschen oder
Familien in ihren Stämmen autonom waren, tun und lassen konnten, was sie wollten,
gehen konnten oder bleiben? Auch dafür gibt es bei den Pygmäen Hinweise, daß sie das
Dorf der Nachbarn, dem sie sich angeschlossen hatten oder dem sie in gewisser Weise
hörig waren, wechseln konnten. Das kann bei schlichten WildbeuterInnen erwartet
werden. Zumal es auf der Ebene des Göbekli Tepe genug Platz gab, um reichlich Nahrung
zu haben? Unterjochten Jäger-Krieger die Bauern? Forderten sie Tribut als Entschädigung
für die verlorenen Flächen? Ist es nicht eher der Gedanke seßhafter Lebensweise, ihre
Region zu kennzeichnen durch einen solchen Bau? Wer weiß. Das scheinen jedoch alles
Problemstellungen zu sein, die denkbar und zu prüfen sind.
Bisher sprach ich nur von einem Rundbau der ältesten Schicht direkt auf dem Göbekli
Tepe. Doch insgesamt sind dort per Bodenradar um die 200 T-Pfeiler geortet worden, die
aber wohl aus jüngeren Schichten stammen und kleiner sind. Vielleicht entsprechen die
weiteren Anlagen der Größe des Kultraums in Nevalı Çori, auf den auch noch einmal zu
verweisen ist. Und dann gibt es weitere T-Pfeiler östlich von Urfa am Sefer Tepe nahe
Viranşehir zwischen Urfa und Mardin sowie Kecili oder auch Karahan, wo sie bizarr in
großer Zahl aus dem Boden ragen; auch von Körtig Tepe und Çayönü ist die Rede. Diese
Orte liegen in der Nähe des Vulkans Karacadağ, wo Schmidt die potentielle Heimat
unserer Kulturgetreide erkennt. Viele dieser T-Pfeiler sind nur anderthalb bis zwei Meter
hoch. (2008: 202f) Diese Orte, und mancher unbekannte Platz mag noch dieser Kultur
angehören, dazu der vermutete steinzeitliche Ort unter der Altstadt von Urfa, bilden den
Raum der von Schmidt angenommenen Kultgemeinschaft. Ausgrabungen gibt es an diesen
Orten offenbar nicht; die Zahl von „Tausend Pfeiler...“ ist dabei von mir völlig fiktiv
gesetzt. Wurde mit der Anlage D auf dem Göbekli Tepe also tatsächlich einer der drei
oder vier ältesten Bauten jener Kultur besprochen, dann ließe sich fragen, ob deren
Verfüllung vielleicht Platz für jene Anlagen mit kleineren Pfeilern schaffen sollte, die eine
wachsende Gemeinschaft für ihre Kulte benötigte, immer mehr T-Pfeiler für Friedenskulte
im Sinne der Trobriand-Inseln? Eine Entwicklung, die womöglich im Laufe der nächsten
zweitausend Jahre, bis der Göbekli Tepe aufgegeben wurde, stattfand und dann erlosch?
Mehrere Prozesse am und auf dem Göbekli Tepe verlangen aus der Sache selbst heraus
einen Vorlauf, haben wir gesehen: beim Entwurf des heiligen Hauses, in der Bildhauerei,
dem Pfeiler- und Mauerbau. Ob nun Mauern für Tierfallen und als Schutz des Korns
wichtig waren, oder nicht. Es gab schwierigere Aufgaben, vor allem die soziale
Entwicklung der engeren Bau- und Planungsphasen, die einzuüben waren. Von einer
relativ simplen Form der Wildbeuterei ausgehend, von Lagern mit einfachen Hütten und
Selbstversorgung der Familiengruppen zu einer Organisierung im Sinne einer
Gentilgemeinschaft zu kommen, wird lange Zeit gebraucht haben.
Das Selbstverständnis, nun nicht nur einem sozialen Zusammenhang mit
Nachbargruppen anzugehören, mit denen es meist Friede, immer wieder aber auch Krieg
gab, ändert sich radikal. Da waren Bündnisse zu schmieden, mal so mal anders. Und mit
der Herausbildung einer Organisierung des Stammes und später Stammesbundes entstehen
auch Verpflichtungen gegenüber dem Stammesrat. Ein anderer Blick auf das Ganze wird
nötig. Die Vorleute, die die Gruppen im Rat vertreten, bringen andere Ansichten und