Betriebsverlagerungen – Herausforderungen und Chancen

- 90 -
unsere westliche Gesellschaft, zu deren Abwehr etwas unternommen werden müsse. Jürgen Nusser
wies warnend darauf hin, dass die deutsche Fahrzeugindustrie nicht nur in Bewegung, sondern auf
der Flucht sei. Außerdem bestehe, da Siemens seine Mobilfunksparte an eine asiatische Gesellschaft
abgegeben habe, die Gefahr, dass in fünf Jahren in Deutschland niemand mehr wisse, wie man ein
Mobiltelefon baue. Danny Van Assche, Vertreter der Europäischen Union des Handwerks und der
Klein- und Mittelbetriebe (UEAPME), deutete an, die KMU seien die indirekten, weitgehend
ignorierten Leidtragenden der Betriebsverlagerungen großer Unternehmen.
… Komplexität der Auswirkungen …
Die Auswirkungen von Betriebsverlagerungen sind so komplex wie die Beweggründe, aus denen sie
erfolgen. Nach Aussagen von Danny Van Assche sind so viele Faktoren im Spiel, dass manche
Regionen gleichzeitig als Gewinner und als Verlierer aus dem Verlagerungsprozess hervorgehen
können und, wie andere Redner bemerkten, sogar in im Niedergang befindlichen Sektoren
erfolgreiche Umstellungen erzielt worden sind. Philippe De Buck verband seine optimistischen
Aussagen über die Vorzüge von Betriebsverlagerungen mit dem Eingeständnis, dass sich die
einzelnen Volkswirtschaften unterschiedlich anpassten. Würden zum Beispiel Betriebe aus Dänemark
nach Indien verlagert, so gewönnen die Unternehmen mehr zurück, als sie investiert hätten. In
größeren und mehr auf den Inlandsmarkt konzentrierten europäischen Volkswirtschaften wie
Frankreich und Deutschland seien die Unternehmen jedoch letztendlich eher Verlierer der
Betriebsverlagerungen. Gert-Jan Koopman beschrieb ebenfalls unterschiedliche einzelstaatliche
Reaktionen. Er nannte den vorteilhaften Wechsel von niedrigqualifizierten zu hochqualifizierten
Tätigkeiten in Finnland, Ungarn oder Polen, während Frankreich, Deutschland oder Spanien an der
Anpassung gescheitert seien, was sie wehrlos gegen Betriebsverlegungen gemacht habe.
Carlo Altomonte erläuterte, dass die US-Wirtschaft von Betriebsverlagerungen ins Ausland profitiert
habe, da der allgemeine Produktivitätszuwachs im Lande die anfänglichen Arbeitsplatzverluste wieder
wettgemacht habe. Im Gegensatz dazu ziehe Europa weniger Nutzen aus den Betriebsverlagerungen,
was größtenteils auf die Hindernisse durch die Starrheit und Unbeweglichkeit des Arbeitsmarktes
zurückzuführen sei (Diese Ansicht wurde jedoch von Hans Martens angegriffen, der bemerkte, dass in
Europa infolge von Betriebsverlagerungen mancherorts mehr Arbeitsplätze geschaffen als abgebaut
worden seien).
Dieses vielfältige Bild wurde von einem breiten Spektrum von Rednern weiter nuanciert. Die
unterschiedlichen Auswirkungen von Betriebsverlagerungen wurden auf übersichtliche Weise
veranschaulicht durch Jorma Karpinnens detaillierte Aufstellung der in Polen und Slowakien
geschaffenen Arbeitsplätze, wo benachbarte Regionen große Unterschiede aufwiesen je nachdem, ob
sie als Investitionsstandort für die Kraftfahrzeugindustrie attraktiv gewesen seien oder nicht. Gert-Jan
Koopman unterstrich den großen potenziellen Nutzen von Betriebsverlagerungen, räumte jedoch
gleichzeitig die Bedeutung der sozialen Dimension ein. Die kurzfristigen Opfer, die den Menschen
abverlangt würden, seien oft auf bestimmte Berufssparten, Branchen und Regionen konzentriert,
besonders bei den niedrigqualifizierten Arbeitnehmern.
Aus der Sicht des Ausschusses der Regionen bestätigte Harry Dijksma, dass die Globalisierung der
Wirtschaft neue Impulse verliehen habe. Er betonte jedoch, wie wichtig es sei, den Auswirkungen von
Umstrukturierungen die notwendige Sensibilität entgegen zu bringen, und verwies auf die Bedeutung