Ayotzinapa

Informe Ayotzinapa. Investigación y primeras conclusiones
En este caso concreto permitirían ubicar la situación en que fueron encontrados los
autobuses y demás vehículos relacionados con los hechos, la ubicación de los cadáveres,
así como del material balístico y la vinculación de éstos con el contexto geográfico en que
acaecieron los hechos. La omisión de este aspecto es insalvable, pues es claro que aun
con el mejor esfuerzo es imposible reconstruir exactamente la escena tal cual se encontró.
La documentación fotográfica de mediana distancia (particular) hubiera permitido relacionar
las evidencias entre sí, es decir, la ubicación de los cadáveres en relación con los inmuebles,
los autobuses, la evidencia balística, etc. La documentación fotográfica de mediana distancia
analizada es insuficiente para la cantidad y magnitud de evidencia encontrada en el lugar y
no documenta la totalidad de eventos y evidencias vinculadas a estos.
En cuando a la fotografía de corta distancia, es decir a nivel de detalle, se omitió fotografiar
cada una de las evidencias balísticas encontradas en el lugar, así como cada uno de los
autobuses y demás vehículos encontrados y sus respectivas evidencias, los cuales dicho
sea de paso no fueron procesados en la escena, sino posteriormente. En los autobuses
existía la posibilidad de documentar vestigios del delito útiles para la investigación. La
documentación fotográfica de los cadáveres en la escena del crimen es insuficiente y se
limita a unas pocas fotografías.
En relación con la búsqueda y tratamiento de la evidencia, no consta en los documentos
analizados la aplicación de alguno de los métodos específicos de búsqueda, en tanto que
la evidencia balística no fue procesada y fijada de manera individualizada, esto es, una
por una. Por el contrario, fueron agrupadas las evidencias y se les asigno un solo número
a todas.
Aunque se hace constar la temperatura de los cuerpos encontrados en la escena, no se
menciona si presentaban livideces y la posible ubicación de las mismas, ni tampoco se
hace constar si los cuerpos mostraban rigidez cadavérica.
No se hizo mención en las actas de que se hubiere hecho una búsqueda y procesamiento
de pelos, fibras e hilos, así como de huellas digitales, de neumáticos o de calzado.
Esto resultaba particularmente importante realizarlo, en la medida de lo posible, en
los autobuses y otros vehículos encontrados en el lugar o relacionados con los hechos,
pues no hacerlo en el momento implica el riesgo de que por la acción del clima (polvo,
viento, lluvia) o la indebida manipulación, es decir sin los cuidados correspondientes, la
evidencia se altere o se pierda.
No consta en la documentación elaborada al realizar la inspección ocular, si la escena
fue liberada o si por el contrario, se dejó autoridad competente para el resguardo de la
misma, lo cual resultaba importante consignarlo, pues pocas horas después de ese mismo
día se practicó una ampliación al procesamiento de la escena del crimen, ocasión en
la que se documentó en el mismo lugar evidencia que debió ser procesada en un solo
acto, en la primera inspección ocular. Si en el lugar no se dejó el resguardo de seguridad
pública necesario, resulta difícil garantizar la integridad de la evidencia encontrada en la
448