internacional mexico politica comercial - Secretaría de Economía

376
BEATRIZ LEYCEGUI GARDOQUI
de consenso, una de las partes, a través de sorteo, designará como presidente
a un individuo que no sea nacional de la misma. La Sección del Secretariado
de Estados Unidos (la parte demandada) era la responsable de llevar a cabo el
sorteo. Al nunca efectuarlo, no se pudo pasar a la etapa siguiente consistente
en la selección de los demás panelistas. México no pudo recurrir a otro foro
jurisdiccional internacional, como el de la OMC, ya que la disputa respecto de
la interpretación del TLCAN únicamente era dirimible a través del mecanismo
general del Capítulo 20 de este Tratado.
En julio de 2006, México y Estados Unidos pactaron un acuerdo que aplicaría
durante el periodo previo a que se liberalizara completamente el mercado;
México podría exportar libre de arancel hasta 250 mil toneladas de azúcar en
cada uno de los siguientes periodos: del 1 de octubre de 2006 al 30 de septiembre
de 2007 y del 1 de octubre al 31 de diciembre de 2007. A cambio,
México otorgaba a Estados Unidos durante cada uno de dichos periodos un
cupo de 250 mil toneladas libre de arancel de fructosa. Si bien este acuerdo
no resolvió la controversia relativa al acceso del azúcar mexicana a Estados
Unidos, sí facilitó la transición hacia la apertura, logrando mantener vigente el
compromiso fundamental de Estados Unidos de eliminar todas las restric ciones
al comercio de edulcorantes provenientes de México a partir de enero de 2008.
Desde esa fecha, México se convirtió en el único país del mundo que puede
exportar azúcar a Estados Unidos libre de arancel y sin restricción alguna. 30
De hecho, en este producto pactaron una unión aduanera, por lo que el arancel
que cada uno aplique a terceros países tiene que ser el mismo que el del TLCAN.
A pesar del acuerdo alcanzado y el cumplimiento de la apertura pactada,
durante la administración del presidente Calderón, México continuó insistiendo
en que la diferencia en la interpretación del Tratado fuera resuelta por
un panel mediante el mecanismo general de solución de controversias. Una
resolución favorable bajo el mecanismo general hubiera podido disminuir
sus responsabilidades bajo tres casos promovidos por inversionistas de Estados
Unidos entre 2003 y 2005 (ADM/TLIA, CPI y Cargill) en contra del gobierno de
México bajo el Capítulo 11 del TLCAN por la imposición del IEPS a los refrescos
a partir del 1 de enero de 2002. El Congreso de la Unión de México decidió
establecer este impuesto como contramedida para inducir a Estados Unidos
a darle acceso al azúcar mexicana. 31
30 Véase Leycegui y Gomezperalta (2011).
31 El IEPS establecía el pago de un impuesto de 20% para las bebidas endulzadas con edulcorantes
distintos al azúcar de caña, lo que afectó significativamente a las empresas refresqueras que utilizaban la
fructosa como endulzante en México.