Historia de las Creencias Religiosas 4

634 Reflexiones sobre los dioses
fenoménico y la distinción esencial entre el alma individual y un
Dios personal (Visnú). La salvación, que se alcanza por el camino
de la piedad personal o por el abandono del yo (parpatti) en
manos de la gracia divina, hace que el alma entre en un estado que
no supone la aniquilación ni la absorción, sino el amor en la presencia
eterna de Dios.
¿Cómo pueden pretender los devotos que Brahmán, que es un
ser distinto, es su propio «yo»? Porque los textos les permiten
tomar esta relación como si estuviera libre de contradicciones. «El
que morando en la Entidad es distinto de la Entidad, al que no
conoce la Entidad, del que la Entidad es el cuerpo, que rige la
Entidad desde dentro, ése es tu Entidad, tu rector íntimo, el inmortal»
(Brihad-aranyaka Upanishad III, 7, 3); «en el Verdadero
tienen su raíz todos estos seres, moran en el Verdadero, descansan
en el Verdadero; en él todo lo que existe tiene su Entidad» (Khata
Upanishad VI, 8); «todo esto ciertamente es Brahmán» (Khata
Upanishad III, 14, 1). Todos estos textos enseñan que todos los
seres sensitivos y no sensitivos proceden de Brahmán, están inmersos
en él, alientan por él, son regidos por él, constituyen su cuerpo,
de forma que él es la Entidad de todos ellos. Del mismo modo,
por consiguiente, que, sobre la base del hecho de que el alma
individual ocupa con respecto al cuerpo la posición de Entidad,
nosotros formulamos juicios de coordinación como «soy un dios»
o «soy un hombre», el hecho de que la entidad individual sea de
la naturaleza de la Entidad nos justifica cuando consideramos
nuestro propio yo como perteneciente a la Entidad suprema. Sobre
el presupuesto de que todas las ideas se basan finalmente en Brahmán
y que, por consiguiente, todas las ideas denotan en última
instancia a Brahmán, los textos llegan a hacer formulaciones de
mutua implicación, como «yo soy tú, oh divinidad sagrada, y tú
eres yo». En cuanto a la relación que media entre el alma individual
y la Entidad suprema, no hay verdadera contradicción entre dos
series aparentemente contradictorias de textos, es decir, los que
niegan que el alma individual sea distinta de la Entidad suprema;
así: «Si un hombre medita sobre otra divinidad, pensando 'la divinidad
es una cosa y yo soy otra', es que no tiene conocimiento»;
«El es incompleto. Que medite sobre sí mismo como Entidad»;
«Todo abandona a aquel que contempla algo aparte de la Entidad»
(Brihad-aranyaka Upanishad I, 4, 10; II, 4, 6). Por otra parte,
están los textos en que se expone la idea de que el alma y la Entidad
suprema son cosas distintas. «Pensando en la Entidad (individual)
y en el Motor como diferentes» (Shvetdshvatara Upanishad I,
Dualismo zoroástrico 635
6). Porque nuestra concepción implica una negativa de la diferencia
en la medida en que el «yo» individual es de la misma naturaleza
que la Entidad, e implica un reconocimiento de la diferencia en
cuanto que permite diferenciar la Entidad suprema del alma individual,
del mismo modo que ésta se diferencia de su cuerpo. La
expresión «El es incompleto» (de uno de los textos antes citados)
se refiere al hecho de que Brahmán, que es distinto del alma, constituye
la Entidad del alma, mientras que el alma constituye el cuerpo
de Brahmán. A partir de ahí se establece la conclusión de que
se ha de meditar en Brahmán como que constituye la Entidad del
devoto que medita.
G. Thibaut, Ramanuja's Commentary on Vedanta-
Sutras IV, 1, 3, en Sacred Books of the East
XLVIII (Oxford 1904) 717-718.
303. DUALISMO ZOROÁSTRICO. PRESENTACIÓN SISTEMÁTICA
(Shikand Gumdni Vazár, cap. VIII)
Mardán-Farrukh, el autor del «Shikand Gumani Vazar», un «Tratado
analítico para superar las dudas», vivió en el siglo IX d. C. Según
R. C. Zaehner, «su obra es en ciertos aspectos el más interesante
de todos los libros zoroástricos, ya que ofrece una justificación
filosófica del dualismo zoroástrico en forma más o menos coherente.
Contiene además una crítica pormenorizada de los credos
monoteístas, el Islam, el judaismo y el cristianismo, así como un
ataque contra el rival dualista del zoroastrismo, el maniqueísmo».
El gran mérito del dualismo zoroastrista consiste en liberar a Dios
de toda sospecha de connivencia con el mal y en explicar cómo la
creación fue necesaria.
1) Otra prueba de que existe un principio contrario es que 2) en
el mundo pueden verse el bien y el mal, 3) y más particularmente
en cuanto que la buena [y la mala] conducta pueden ser observadas
como tales, 4) como lo son la luz y las tinieblas, 5) el recto
conocimiento y el conocimiento erróneo, 6) la fragancia y el hedor,
7) la vida y la muerte, 8) la enfermedad y la salud, 9) la justicia
y la injusticia, 10) la esclavitud y la libertad 11) y todas ias restantes
actividades contrarias que indiscutiblemente existen y son
visibles en todo país y lugar y en todos los tiempos; 12) pues no
hay país o lugar ni lo ha habido ni habrá 13) en que el nombre de
lo bueno y lo malo y lo que este nombre significa no haya existido