Gaceta N° 151 - Comisión Nacional de los Derechos Humanos

Gaceta de la CNDHEl 11 de enero de 2002 el Secretario de Vialidady Tránsito de Monterrey, Nuevo León, ordenóla cancelación de la boleta de infracción472814, del 7 enero de 2002, elaborada por elagente de tránsito 658.El 28 de junio de 2002 la Comisión estatalemitió la Recomendación 93/02, dirigida al Secretariode Vialidad y Tránsito de Monterrey,Nuevo León, autoridad que expresó su negativaa aceptar lo recomendado mediante el oficioS.V.T./ DJ/350/2002, del 31 de julio.El 12 de septiembre de 2002 el señor MarcoAntonio Urrutia Salas presentó un recurso de impugnaciónen contra de la no aceptación de laRecomendación 93/02, ante el Organismo local.IV. OBSERVACIONESDel análisis de las constancias que se enumeranen el capítulo de evidencias de esta Recomendación,se desprenden elementos suficientes paraestablecer la procedencia legal del agravio hechovaler por el recurrente, respecto de la negativaa iniciar un procedimiento de responsabilidaden contra del servidor público señalado comoresponsable, de acuerdo con las siguientes consideraciones:A. La Comisión Estatal de Derechos Humanosde Nuevo León, motivada y fundadamente, determinó,dentro de la Recomendación 93/02, quese acreditaron violaciones a los Derechos Humanosdel señor Marco Antonio Urrutia Salas,al establecer que el servidor público incurrió enejercicio indebido del servicio público, al detenerla circulación del vehículo conducido por elrecurrente fuera de los supuestos que previenenlos artículos 123 y 124 del Reglamento de Tránsitode Monterrey, Nuevo León, los cuales disponenque la autoridad sólo procederá a marcarel alto de un vehículo en circulación cuando secometa una infracción o se observen irregularidadesen su manejo, supuestos que no se presentaronen el presente caso, ya que el automóvildel agraviado portaba un permiso provisionalque le autorizaba a circular, de acuerdo con elartículo 10, fracción IV, del ordenamiento invocadocon antelación, por lo que al imponer alconductor la infracción por no portar placas, evidentementese excedió en sus atribuciones alaplicar erróneamente el artículo 13 del Reglamentode Tránsito en ese municipio, como fundamentolegal de la multa.De acuerdo con la consideración anterior, estaComisión Nacional concluye que el servidor públicoincurrió en un acto de molestia prohibidopor el artículo 16, primer párrafo, de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos,al detener la marcha del vehículo conducido porel quejoso, desplegando su actuación fuera de losmárgenes que la ley prevé, e infraccionando alagraviado por un supuesto diverso al que motivóque le marcara el alto, aunado a que señaló unafecha errónea, causa por la que, incluso, se ordenósu cancelación, actuación que debe de ser investigadacomo lo recomendó la Comisión estatal.Lo anterior se corroboró con las propias manifestacionesdel agente de tránsito Luis CarlosDelgado Treviño, quien en su comparecencia del14 de marzo de 2002, ante personal de la institucióndefensora de los Derechos Humanos en esaentidad federativa, refirió haber marcado el altoal quejoso para una revisión de rutina, motivopor el que se coincide con el Organismo local enque el servidor público municipal transgredió lodispuesto por el artículo 50, fracciones I, V, XXIIy LV, de la Ley de Responsabilidades de los ServidoresPúblicos del Estado y Municipios deNuevo León, que prevén que todo servidor pú­106