<strong>Gaceta</strong> <strong>de</strong> la CNDH1.3. Lugares <strong>de</strong> asentamientoEn el siguiente mapa, elaborado con el diagnóstico <strong>de</strong> Cirefca <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 1989, se pue<strong>de</strong>n observarlas regiones don<strong>de</strong> ha sido posible i<strong>de</strong>ntificar a <strong>los</strong> indocumentados y refugiados <strong>de</strong> facto.Como pue<strong>de</strong> apreciarse, la población indocumentada se encuentra fuertemente concentrada en laciudad <strong>de</strong> México, la zona metropolitana —que compren<strong>de</strong> las 16 Delegaciones políticas y 16 municipiosconurbados <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> México: Atizapán <strong>de</strong> Zaragoza, Coacalco, Cuautitlán, CuautitlánIzcalli, Chalco, Chicoloapan, Chimalhuacán, Ecatepec, Huixquilucan, Naucalpan, Nezahualcóyotl,Nicolás Romero, La Paz, Tecámac, Tlalnepantla y Tultitlán.Fuente: Cirefca, Segunda Reunión Internacional <strong>de</strong>l Comité <strong>de</strong> Seguimiento, Informe sobre <strong>los</strong> Avances en la ejecución<strong>de</strong>l Plan <strong>de</strong> Acción Concertado a favor <strong>de</strong> <strong>los</strong> Refugiados, Repatriados y Desplazados Centroamericanos. EstadosUnidos Mexicanos. San Salvador, 7-8 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 1992, Cirefca/92/6, febrero <strong>de</strong> 1992, Mapa, <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la página 4.Hay que señalar que durante el proceso <strong>de</strong> Cirefca (1989-1994) sólo se volvió a plantear el problema<strong>de</strong> <strong>los</strong> indocumentados durante la Segunda Reunión <strong>de</strong>l Comité <strong>de</strong> Seguimiento celebrada en SanSalvador <strong>los</strong> días 7 y 8 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 1992, pero se mostró <strong>de</strong> una manera muy discreta, apenas con elmapa que aparece líneas arriba, y que es en realidad una réplica actualizada <strong>de</strong> la que se hizo en 1989.56
Artícu<strong>los</strong>Cuando se dio la última reunión <strong>de</strong>l Comité <strong>de</strong> Seguimiento en la ciudad <strong>de</strong> México en junio <strong>de</strong> 1994,no se hizo mención alguna al problema <strong>de</strong> <strong>los</strong> indocumentados, pues el Gobierno mexicano en plenomomento <strong>de</strong>l conflicto en Chiapas, poco o nada quería saber ni <strong>de</strong> integración y mucho menos <strong>de</strong>indocumentados o refugiados <strong>de</strong> facto. 19Ahora bien, en el área metropolitana se encontraban principalmente salvadoreños (y se presume queestaba concentrado el porcentaje mayor <strong>de</strong> esta población), guatemaltecos <strong>de</strong> origen urbano, nacionales<strong>de</strong> otros países centroamericanos, suramericanos y <strong>de</strong> otras latitu<strong>de</strong>s.La frontera norte se consi<strong>de</strong>ra un área don<strong>de</strong> hay un flujo y reflujo permanente <strong>de</strong> refugiados y trabajadoresmigratorios. Predominaban <strong>los</strong> centroamericanos, particularmente salvadoreños y guatemaltecos,que se fueron quedando conforme las políticas <strong>de</strong> asilo e inmigración allen<strong>de</strong> el río Bravose hicieron más restrictivas. De hecho, no hubo cambios significativos en <strong>los</strong> años ochentas con respectoal asilo para estas nacionalida<strong>de</strong>s (como pudo apreciarse en el cuadro 2). A<strong>de</strong>más, la frontera nortees un área en la que confluyen nacionales <strong>de</strong> países lejanos, que obviamente buscaban confundirse con<strong>los</strong> flujos migratorios mexicanos para intentar el paso por tierra o río a Estados Unidos. De esta formaha sido posible i<strong>de</strong>ntificar a individuos provenientes <strong>de</strong>l Cercano y Medio Oriente, Taiwán, República<strong>de</strong> Corea, India, Pakistán y Filipinas. La conceptualización y el mito <strong>de</strong> Estados Unidos comoun mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> abundancia y posible triunfo ha creado un imán que con el tiempo se ha extendido a variospaíses. Así pues, el flujo principal se registra en el área <strong>de</strong> Tijuana, Baja California; en segundo términose da en Ciudad Juárez, Chihuahua, y en tercera opción en el área <strong>de</strong> Reynosa, Tamaulipas. Aquí,sin embargo, existe una discrepancia, toda vez que a partir <strong>de</strong> 1989 se observa una intensificación <strong>de</strong>lflujo migratorio por Reynosa, más que por Ciudad Juárez. Esto se explica por el hecho que la distanciapor el golfo <strong>de</strong> México es más corta si se viene <strong>de</strong> América Central, mientras que por Chihuahuael tiempo <strong>de</strong> recorrido es más largo. En todo caso, el proceso migratorio está relacionado con la intensificación<strong>de</strong> <strong>los</strong> controles migratorios en unas rutas más que en otras. De ahí que las informacionesque les llegan a <strong>los</strong> migrantes inci<strong>de</strong>n en la ruta <strong>de</strong> elección basadas en las probabilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> controles.Esto, ciertamente, ha cambiado drásticamente a partir <strong>de</strong> 2000, pues prácticamente por cualquiera<strong>de</strong> las rutas que se elija, invariablemente habrá por lo menos dos retenes por estado. Lo que varíaes el cuerpo que lo realiza. La constante es que la Policía Fe<strong>de</strong>ral Preventiva está omnipresente en todoel territorio nacional. 20Respecto a la frontera sur, <strong>los</strong> diagnósticos oficiales, académicos y <strong>de</strong> organizaciones civiles señalana la zona <strong>de</strong>l Soconusco, Chiapas, como el lugar don<strong>de</strong> resi<strong>de</strong> una fuerte concentración <strong>de</strong> guatemaltecosy, en menor grado, <strong>de</strong> salvadoreños; también existe una población consi<strong>de</strong>rable <strong>de</strong> migrantesen la región <strong>de</strong> Los Altos y la costa.19E. Sáenz Carrete, “El proceso <strong>de</strong> Cirefca y <strong>los</strong> refugiados guatemaltecos en México”, en Memoria. Presencia <strong>de</strong> <strong>los</strong> refugiadosguatemaltecos en México, pp. 124 y ss.20E. Sáenz Carrete, “Cambio <strong>de</strong> rumbo”, en Milenio, 28 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 2002, p. 12.57
- Page 2 and 3:
Gaceta de la Comisión Nacionalde l
- Page 4 and 5:
Gaceta de la CNDHRecomendación5/20
- Page 7 and 8: Informe de ActividadesMENSAJE DEL P
- Page 9 and 10: Informe de ActividadesEsta Comisió
- Page 11 and 12: Informe de Actividadesejercicio cí
- Page 13 and 14: Informe de ActividadesPor vía tele
- Page 15 and 16: Informe de ActividadesFederal, cuya
- Page 17 and 18: Informe de ActividadesD. Programas
- Page 19 and 20: Informe de ActividadesHomicidios e
- Page 21 and 22: Informe de ActividadesEn virtud de
- Page 23 and 24: Informe de ActividadesEl “Program
- Page 25 and 26: Informe de Actividades4. Convenios
- Page 27 and 28: Informe de Actividadesto Federal, a
- Page 29 and 30: Informe de ActividadesV. MANEJO Y C
- Page 31 and 32: Informe de ActividadesDichos indica
- Page 33: Actividades
- Page 36 and 37: Gaceta de la CNDHHemos venido aquí
- Page 38 and 39: Gaceta de la CNDHLa realidad cotidi
- Page 40 and 41: Gaceta de la CNDHSeñoras y señore
- Page 42 and 43: Gaceta de la CNDHcomo a la formaci
- Page 45 and 46: ArtículosLOS INDOCUMENTADOS Y REFU
- Page 47 and 48: Artículosnoroccidental de Guatemal
- Page 49 and 50: ArtículosDebe señalarse con respe
- Page 51 and 52: Artículosno buscan per se quedarse
- Page 53 and 54: ArtículosCuadro 3Asilados y refugi
- Page 55: Artículosgrantes centroamericanos
- Page 59 and 60: Artículoscados binacionalmente (en
- Page 61 and 62: ArtículosEn la última administrac
- Page 63 and 64: ArtículosAsí pues, esta primera m
- Page 65 and 66: Artículoscon respecto a los trabaj
- Page 67 and 68: ArtículosEs recomendable, en estas
- Page 69 and 70: Artículosdepartamentos de Guatemal
- Page 71 and 72: Artículos“Convención sobre Rela
- Page 73: Recomendaciones
- Page 76 and 77: Gaceta de la CNDHesta Recomendació
- Page 78 and 79: Gaceta de la CNDH2002/2941 18/novie
- Page 80 and 81: Gaceta de la CNDH2002/2923 Ciclospo
- Page 82 and 83: Gaceta de la CNDH2003/61 Concentrad
- Page 84 and 85: Gaceta de la CNDHtamiento antirretr
- Page 86 and 87: Gaceta de la CNDHtes y en los que s
- Page 88 and 89: Gaceta de la CNDHurgencias, defini
- Page 90 and 91: Gaceta de la CNDHmedades o la resis
- Page 92 and 93: Gaceta de la CNDHconforme los pará
- Page 95 and 96: Por definir (mayo)Recomendación 5/
- Page 97 and 98: Recomendacionescometido en agravio
- Page 99 and 100: Recomendacionesreas, denominado “
- Page 101 and 102: Recomendacionescamente viables, par
- Page 103 and 104: Por definir (mayo)Recomendación 6/
- Page 105 and 106: Recomendacionesen contra del agente
- Page 107 and 108:
Recomendacionesblico incurrirá en
- Page 109 and 110:
Por definir (mayo)Recomendación 7/
- Page 111 and 112:
Recomendacionesescrito del 17 de es
- Page 113 and 114:
RecomendacionesSecretario de Educac
- Page 115 and 116:
Recomendacionesdor González Ledesm
- Page 117 and 118:
Recomendacionesentonar el Himno Nac
- Page 119:
Centro deDocumentacióny Biblioteca
- Page 122 and 123:
Gaceta de la CNDHBOLIVIA. DEFENSOR
- Page 124 and 125:
Gaceta de la CNDHFURET, François,
- Page 126 and 127:
Gaceta de la CNDHORGANIZACIÓN DE L
- Page 128 and 129:
Gaceta de la CNDH“Combate a la co
- Page 130 and 131:
Gaceta de la CNDHDIARIO OFICIAL Y L
- Page 132 and 133:
Gaceta de la CNDH“Decreto por el
- Page 134 and 135:
Gaceta de la CNDHBETACAM *AGUINACO,
- Page 136 and 137:
Gaceta de la CNDH_________, Premiac
- Page 138 and 139:
Gaceta de la CNDH_________, Los Der
- Page 141:
PresidenteJosé Luis Soberanes Fern