mémoire - Centre National de Recherches Météorologiques

80
et Roeckner (2001) dont j’avais été « reviewer » sans que mes recommandations aient été
véritablement suivies d’effet. Basée sur la comparaison d’un scénario couplé à basse résolution et
d’une expérience de changement climatique « à l’équilibre » forcée par les TSM brutes de la simulation
couplée, cette étude montre des différences significatives dans la réponse de la mousson Indienne,
qu’elle attribue à l’accroissement de résolution du modèle atmosphérique sans se soucier le moins du
monde des conséquences possibles du mode forcé. C’est pourquoi j’avais suggéré de réaliser une
expérience intermédiaire, à savoir une paire de simulations atmosphériques à l’équilibre mais à la
résolution du modèle couplé servant de référence.
Fig. 4.6: Anomalies estivales de précipitations (mm/j) simulées sur le sud de l’Asie entre les périodes P1 (2050-
2099) et P3 (1950-1999) dans un scénario transitoire de référence (SG1) réalisé avec le modèle couplé CNRM-
CM2 et dans 3 paires d’expériences de changement climatique à l’équilibre utilisant un forçage radiatif identique
mais des conditions aux limites de TSM différentes : TP1/TP3) climatologies mensuelles P1 et P3 directement
issues du modèle couplé, TS1/TS3) superposition des anomalies mensuelles climatologiques P3-P1 du modèle
couplé à la climatologie mensuelle observée , SF1/SF3) superposition des anomalies mensuelles climatologiques
P3-P1 du modèle couplé aux TSM observées de 1950 à 1999 (en conservant la variabilité inter-annuelle). Les
anomalies significatives sont indiquées par un trait noir épais. Aucune des expériences « time-slice » ne permet
de reproduire précisément la réponse du modèle couplé, surtout lorsque la variabilité inter-annuelle des TSM est
conservée dans le forçage océanique (Douville 2005).
N’obtenant pas gain de cause, j’ai décidé de m’attaquer moi même à cette question et de
comparer les différents protocoles couramment utilisés pour réaliser des simulations de changement
climatique à l’équilibre : TSM climatologiques ou non, corrigées ou non des biais systématiques du
modèle couplé (Douville 2005). Les résultats montrent d’une part qu’aucun protocole ne permet
réellement de reproduire les anomalies de précipitations de mousson simulées par le modèle couplé
CNRM-CM2 (Fig. 4.6). Ils suggèrent d’autre part que, bien que l’utilisation de TSM climatologiques soit
un obstacle pour comprendre la réponse du modèle couplé, conserver la variabilité inter-annuelle des