L'ÉGLISE FINISTÈRE - Diocèse de Quimper et du Léon

tout à répliquer à la tentative unitaire. En insistant sur la seigneurie de Dieu
et son altérité, Barth va mettre une distinction nette entre l'Église et l'État et,
par le fait même, il va défendre la démocratie face à des tendances totalitaires
(communisme, national-socialisme, bipartition du monde en deux blocs : Est-
Ouest). En effet, l'autorité de Dieu permet l'existence d'une pluralité d'institutions
libres dans la société.
Balthasar, au contraire, corrige Barth. Il met l'accent sur l'aspect relationnel
de l'autorité divine. Dieu cherche à rentrer en relation avec l'homme et son
autorité a davantage un rôle de liaison. L'Église sera signe de Dieu dans la
mesure où elle va permettre cette relation entre les hommes.
De toute cette étude, on peut retirer une «voie symbolique». «A l'ère
démocratique, le chrétien fait autorité dans ia capacité à faire du lien, soit en
créant de l'altérité face à des autorités unificatrices, soit en créant de la communication
face à des tentations sectaires».
2. Le mandat de l'Action Catholique :
un exemple de l'évolution des rapports d'autorité dans l'Église
La deuxième partie de la thèse porte sur le mandat en Action Catholique.
Elle présente donc un caractère historique et, en même temps, elle permet de
tester la validité des «modèles-types» d'autorités engagés dans la première
partie.
Pour la rédiger, Jean-Yves Baziou a pu consulter les archives de épiscopat,
celles de l'Assemblée des Cardinaux et Archevêques (ACA), celles de
Mgr Chollet et de Mgr Guerry, tous deux présidents successifs de l'ACA avant
et après la dernière guerre. Il s'est rendu auprès de Mgr Matagrin, ancien
eveque de Grenoble à la retraite et ancien vice-président de la Conférence
épiscopale française. Des responsables nationaux de mouvements ou des
aumôniers lu; ont ouvert leurs archives personnelles. Autant dire que ses
sources sont de première main.
5 est ?y ec ,es trois modèles «monothéisme monarchique», «monothéisme
différencié» et «unité différenciée» que sera analysée la question du mandat
en Action Catholique, avec tous les conflits qu'il a suscités entre la hiérarchie
et les mouvements. Elle est abordée sous deux angles : autorité dans l'Église
(rapport laïcs-hiérarchie) et autorité de l'Église dans la société française.
Rappelons que le mandat est le droit donné par la hiérarchie à une organisation
de laies de représenter officiellement l'Église. Il a été interprété de
maniere diverse : on a pu le considérer comme une confiance accordée aux
laies. On se trouve à ce moment là dans le modèle de «l'unité différenciée».
Mais on peut le prendre aussi pour une tutelle tendant à réduire te pouvoir des
378
Archives diocésaines de Quimper et Léon
mouvements. On se rapproche alors du modèle du «monothéisme monarchique».
Et suivant le modèle dans lequel on se trouve, le rôle de l'aumônier,
par exemple, change d'aspect. Dans le premier cas, l'aumônier est beaucoup
plus un conseiller qui n'a pas directement barre sur la définition des objectifs
du mouvement ou sur leurexécution. Dans le second cas, les aumôniers vont
davantage donner la direction à suivre par les mouvements et le danger de
cléricalisation devient plus fort.
Vatican ll cherchera à dépasser l'opposition entre ces deux lignes logiques.
Tout d'abord, le concile va insister sur la distinction entre l'autorité du Christ et
celle de la hiérarchie. Les responsabilités de chacun s'enracinent dans les
sacrements, tout particulièrement le baptême. Enfin, l'autorité dans l'Église est
conçue de manière plus potycéntrique : autorité de tous (synodalité), autorité
de quelques-uns (la collégialité des Évêques), autorité d'un seul (le Pape).
Dans une telle perspective, le rapport hiérarchie-laïcs est vécu de manière
beaucoup plus dialogafe.
Tout cela aboutira en 1975 à la suppression du mandat. Le texte de l'assemblée
de Lourdes encourage l'engagement social, mais laisse les mouvements
libres de leurs choix. Par contre, ils n'engagent plus officiellement l'Église
dans le domaine social ou politique. Le rôle des évêques va consister
davantage à fournir des critères pour qualifier de chrétienne une action qu'ils
ne décrètent plus. Une question reste cependant à éclaircir : «Au nom de quoi
et au nom de qui agir dans la société ?»
En conclusion, on peut dire que c'est le modèle de «l'unité différenciée»
qui permet le mieux de comprendre l'autorité dans l'Église et l'autorité de l'Église
dans une société démocratique. Il sauvegarde les deux pôles qui structurent
toute autorité : la liaison et l'autorité. Contrairement au «monothéisme
monarchique» ou au «monothéisme différencié», il permet d'échapper à une
conception intégraliste de la religion, pour reprendre la terminologie d'Emile
Poulat.
Et Jean-Yves Baziou peut conclure : «Le paradigme de l'unité différenciée
indique que démocratie et Église peuvent sans n'en renier de leur spécificité
propre, c'est-à-dire pour l'une en se réclamant de l'autorité des hommes et
pour l'autre en se référant à l'autorité de Dieu, se rejoindre en une double
tâche d'ordre symbolique : l'inscription dans la société d'un principe de différence
qui soit en même temps capable de faire le lien et l'inscription d'un lien
entre tous qui soit en même temps capable de laisser sauves des différences
individuelles ou collectives».
Le premier intérêt de la thèse de Jean-Yves Baziou réside dans l'analyse qu'il
fait de la notion d'autorité tant sur le plan chrétien que dans la société démo-
379