Politiques et interventions en habitation : analyse des tendances ...
Politiques et interventions en habitation : analyse des tendances ...
Politiques et interventions en habitation : analyse des tendances ...
- No tags were found...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
138PARTIE I : PRÉSENTATION PAR PAYSsont admissibles à l’Income Support ou à la Job Seekers’ Allowance <strong>en</strong>raison de leur faible rev<strong>en</strong>u.Quant au mode de versem<strong>en</strong>t de l’allocation, celle-ci est normalem<strong>en</strong>tversée au locataire sauf dans le cas <strong>des</strong> locataires du secteur deHLM municipales dont le loyer est réduit du montant de l’allocation.Néanmoins, la municipalité peut choisir de verser l’allocation directem<strong>en</strong>tau propriétaire, si, par exemple, il y a lieu de croire que le locatair<strong>en</strong>’est pas <strong>en</strong> mesure de bi<strong>en</strong> gérer ses paiem<strong>en</strong>ts de loyer lui-même.Quelques exemples serviront à donner une idée de l’impact <strong>des</strong>répercussions de c<strong>et</strong>te allocation sur les coûts de loyer <strong>et</strong> sur la demandeeffective pour le logem<strong>en</strong>t locatif. En 1995-1996, dans le secteur locatifprivé à but lucratif, les bénéficiaires voi<strong>en</strong>t leur taux d’effort passer de27 % à 18 %, <strong>en</strong> moy<strong>en</strong>ne, <strong>et</strong> presque le tiers <strong>des</strong> sommes versées pourle paiem<strong>en</strong>t <strong>des</strong> loyers provi<strong>en</strong>n<strong>en</strong>t <strong>des</strong> paiem<strong>en</strong>ts de l’allocation logem<strong>en</strong>t(Kemp, 1998), <strong>en</strong> dépit <strong>des</strong> plafonds de loyers introduits quelquesannées auparavant (Kemp, 2000). Dans le parc neuf de logem<strong>en</strong>t socialréalisé par les associations de logem<strong>en</strong>t, 70 % <strong>des</strong> nouveaux locataires lareçoiv<strong>en</strong>t (Whitehead, 1999) <strong>et</strong> <strong>en</strong> 1997 le taux d’effort <strong>des</strong> récipi<strong>en</strong>dairesde l’allocation est <strong>en</strong> moy<strong>en</strong>ne de 15 % (Wilson <strong>et</strong> Morgan,1998).Ces modalités, associées à la déréglem<strong>en</strong>tation <strong>des</strong> loyers <strong>et</strong> à laprécarisation économique d’une fraction croissante de la population dueà la récession du début <strong>des</strong> années 1990, ont fait <strong>en</strong> sorte que le coût duHousing B<strong>en</strong>efit a grimpé de 100 % <strong>en</strong> termes réels de 1987 à 1997 <strong>et</strong> aaccaparé une partie croissante du budg<strong>et</strong> du DSS (Kemp, 2000 ; UK,Parliam<strong>en</strong>t, Social Security Committee, 2000 ; Wilson <strong>et</strong> Morgan,1998 : 42), malgré le fait que plusieurs ménages admissibles n’<strong>en</strong> fontpas la demande <strong>et</strong> que le programme a été modifié pour <strong>en</strong> limiter l’accèspour certaines catégories de ménages (par exemple, les personnesseules âgées de moins de 25 ans). Le fait que l’allocation couvre 100 %<strong>des</strong> augm<strong>en</strong>tations de loyer pour les ménages déjà admissibles au programme(une modalité qui s’est avérée nécessaire à cause <strong>des</strong> changem<strong>en</strong>tsdans le mode de financem<strong>en</strong>t du logem<strong>en</strong>t social sus-m<strong>en</strong>tionnés)r<strong>en</strong>d ses coûts au Trésor public difficiles à maîtriser (Kemp, 1994).
Change language