Bombe a grappolo, proiettili all'uranio impoverito ... - ImageShack

Mahmoud Ahmadinejad presidente dell’Iran
componenti irachene si sentano
garantite da un accordo
che goda del consenso di tutte
le nazioni islamiche del
Medio Oriente, sia quelle
sunnite che quelle sciite.
Compresi Arabia saudita,
Giordania e Egitto.
Ma gli Stati Uniti sono ancora
disponibili a trattare con
Teheran?
L’amministrazione americana
fa resistenza, nonostante
che il rapporto Baker-Hamilton,commissionato
dallo stesso Bush, abbia
sollecitato un dialogo
diretto con Siria e Iran.
Tuttavia la conferenza di pace
di questi giorni segna una
svolta, perché per la prima
volta gli Usa accettano un
dialogo diretto con Iran e Siria.
Mi auguro che Washington
apra all’Iran come ha fat-
to con la Corea del Nord. Fino
a poco tempo fa Condoleezza
Rice aveva escluso di
aprire un negoziato con
Pyongyang e invece adesso la
Corea si è seduta al tavolo
delle trattative. Certo, con l’Iran
la situazione è più complessa,
perchà Ahmadinejad
non ha nessuna intenzione di
abbandonare il programma
per la produzione di energia
nucleare.
Si può scindere la produzione
di nucleare civile da quella a
scopo militare?
Tutto si gioca sul grado di arricchimento
dell’uranio necessario
per le centrali elettriche.
Se si completa il ciclo
ecco che arriva l’arma nucleare.
Ma è possibile scindere
i due settori, civile e militare,
anche se le autorità iraniane
hanno sempre soste-
Alla vigilia
del voto sulla
missione in
Afghanistan
ribadisce: «La
nostra è una
battaglia
di civiltà»
La Nato ci
chiede altri
uomini, ma
i problemi
di politica
interna ce lo
impediscono
nuto che il loro è un programma
a uso civile.
Cosa farà Ahmadinejad?
Mi auguro che gli iraniani accettino
i controlli internazionali
sul loro programma nucleare
e che si fermino all’arricchimento
di uranio a scopo
civile. Se questo non avviene
sanzioni finanziarie ed
altre più stringenti si rendono
necessarie, per indurli a
desistere dal costruire un’arma
atomica. Non tanto per il
possibile utilizzo di quest’arma
- l’Iran non ha mai attaccato
nessuno, semmai è sempre
stato attaccato - quanto
per il rischio proliferazione
nucleare nella regione.
È possibile che Israele intervenga
nella crisi con un attacco
“preventivo”?
Non sarebbe una decisione
saggia. La mossa migliore sarebbe
piuttosto la denuclearizzazione
di Israele e del Pakistan.
Ma non mi pare che ci
siano le premesse. Credo che
l’idea di bombardare i siti nucleari
in Iran sia stata scartata:
l’Iran non resterebbe certo
a guardare e nella regione
la tensione salirebbe moltissimo,
con grandi rischi per
tutti i Paesi dell’area.
E l’ipotesi di un attacco Usa?
Non c’è nessun base politica
per una guerra in Iran. Negli
Stati Uniti, come in tutti Paesi
del mondo, ci sono esperti
strategici pagati per elaborare
ipotesi e opzioni e quella
dell’attacco all’Iran è una di
queste. Io ricordo che durante
la guerra nei Balcani gli
stessi che adesso parlano di
attaccare l’Iran proponevano
un’invasione del Kosovo con
100.000 soldati americani.
Si chiama overplanning, pianificare
anche la soluzione
più drastica. Ma visti i pessimi
risultati dell’intervento in
Iraq non c’è motivo per creare
un’altra situazione esplosiva
in Medio Oriente.
left 11, 16 marzo 2007 u47