Imp. carceri modificato - Consiglio Regionale della Sardegna

Attraverso l’emarginazione del deviante, pertanto, la società si autodefiniva, acquisiva
la sua consistenza e legittimazione.
Ciò che è poco noto è che già in quel periodo, a fine ’800, dopo i primi decenni
di esperienza della detenzione di massa, si aprì un ampio dibattito tra criminologi,
giuristi e amministratori del settore sul fatto se il carcere dovesse rappresentare l’unica
forma di sanzione dei delitti, nella forma brutale in cui era praticata, come “vendetta
sociale”.
Si aprì così la strada a concezioni tese al recupero dei condannati, al loro trattamento
individualizzato, alla flessibilità delle pene, alle misure alternative al carcere.
Veniva così superata la pretesa di uniformità e penosità della detenzione che l’illuminismo
aveva voluto, anche in chiave garantistica. Bentham aveva raccomandato
che l’ultimo periodo del soggiorno in carcere fosse “segnato da una dieta di penitenza:
la solitudine, le tenebre, il pane dell’amarezza”, perché “è necessario che l’ultima
impressione sia di tristezza e di dolore”.
Le nuove concezioni sulla flessibilità e gradualità del trattamento produssero precisi
modelli, come quello definito “irlandese” che scandiva il trattamento stesso in più
fasi successive (isolamento, lavoro, vita in comune, prova per detenuti modello, liberazione
condizionale).
Ma questi orientamenti non si consolidavano in norme né tantomeno in consistenti
pratiche conseguenti. Vennero di fatto “superate” dai principali orientamenti
penitenziari, a cavallo fra ’800 e ’900. La scuola classica, di tradizione liberale, dopo
aver tutelato i diritti delle persone, divenne più sensibile alla conservazione di quelli
costituiti; quella positiva o antropologica tendeva soprattutto a difendere la società
contro il “pericolo” fatalmente ricorrente dei malfattori “per natura”, in chiave deterministica;
la scuola tecnico-giuridica, che sostituì le precedenti, nel perseguire soprattutto
il formalismo e l’autonomia del diritto e della sua pratica, ostacolò sistematicamente
le tendenze gradualistiche, processuali, anche nel settore penitenziario.
Questa tendenza venne accentuandosi, trovando la massima espansione, tra gli
anni ’20 e ’30, con il rafforzamento delle disposizioni a tutela dello Stato persona e
l’attenuazione delle garanzie individuali.
La Costituzione repubblicana, con l’affermare l’esigenza di umanità della pena e
il prescriverne finalità rieducative (art. 27), recuperava la carica positiva, quindi, di un
ampio dibattito internazionale dell’800, indicando la necessità di un suo sbocco normativo
e pratico, teso comunque al rispetto per l’individuo e al suo recupero sociale.
Su questa base fu possibile la formulazione, nei decenni successivi, di una serie di
domande nuove, di contestazioni anche radicali del sistema carcerario. Filoni culturali
autorevoli si chiesero perché nella sanzione penale dovesse necessariamente esser contenuta,
oltre che la difesa sociale, anche l’inflizione di una sofferenza, o perché,
comunque, la detenzione dovesse essere praticamente l’unico rimedio contro la
devianza. Non sono mancati, soprattutto nel contesto internazionale, movimenti e
voci di teorici che proponevano l’abolizione del carcere, definito istituzione totale
repressiva, come i manicomi.
Di fatto, però, la dottrina prevalente e l’esperienza pratica hanno continuato a
considerare la pena carceraria come lo strumento essenziale, caratterizzante, del siste-
48