Imp. carceri modificato - Consiglio Regionale della Sardegna

ma sanzionatorio penale.
Rispetto alle sanzioni reintegratorie o risarcitorie, tipiche del diritto civile, si è continuato
a considerare necessaria e utile la sanzione penale carceraria come strumento
teso a “garantire l’osservanza della norma prima che se ne verifichi la violazione e ad
asseverare la dissuasione una volta che la violazione sia stata commessa”. Solo in modo
marginale e quasi simbolico, si è prospettata la possibilità di una giurisprudenza penale
premiale, diretta a correggere i comportamenti devianti con l’imposizione di azioni
alternative utili, da cui scaturissero vantaggi anche per il “condannato”.
Su questa base, alimentata da diffuse convinzioni giuridiche e da un consenso
sociale ampio, si sono consolidate alcune teorie fondamentali dirette a “giustificare”
la pena detentiva:
1. la teoria retributiva, tende ad imporre una pena “giusta”, proporzionale alla
colpa commessa, pena considerata quindi in sé logica e giustificata;
2. la teoria della prevenzione generale descrive la pena come deterrente, capace di
impedire che i consociati delinquano. Si osserva che questo indirizzo è in contrasto
con l’istanza personalistica di fondo (art. 2 Costituzione) per cui ogni
uomo deve essere trattato non come un mezzo per scopi che lo trascendono,
ma come un fine in sé;
3. la teoria della prevenzione speciale chiede alla pena di impedire che il reo in
futuro delinqua, con la rieducazione, la risocializzazione o con la neutralizzazione
(cioè la reclusione).
A partire dagli anni ’70 le iniziative di protesta dei detenuti e delle loro famiglie,
ed il maturare della coscienza civile, hanno creato le premesse perché il dettato costituzionale
trovasse finalmente attuazione normativa.
Le diverse norme di settore, a partire dalla L. 354/’75 e dai 2 successivi regolamenti
attuativi sino alle cosiddette leggi Gozzini (n. 663/’86) e Simeone (n. 165/’98),
ed alle varie norme specifiche per il settore minorile, hanno condotto alla situazione
giuridica attuale, che meglio si conosce.
I fini della rieducazione dei condannati, del loro “trattamento” individuale, la
creazione di misure alternative al carcere e di risocializzazione, sono divenuti il nucleo
centrale e caratterizzante del nuovo sistema penitenziario.
È stata cioè formalmente seguita la prescrizione costituzionale, sono state accolte
le numerose indicazioni internazionali (ONU nel 1955, Convenzioni e risoluzioni di
livello europeo nel 1950, ’73, ’87 e ’98) tese a fissare delle “regole minime per il trattamento
dei detenuti”, e ad imporre in pratica l’ampio utilizzo delle misure alternative
alla carcerazione, realizzando il principio della “minima offensività” della sanzione
penale.
Di fatto, e questa indagine lo attesta, queste norme sono state attuate in modo
distorto, assolutamente insufficiente rispetto ai fini che proponevano.
Le prospettive che si aprono, e che dovranno determinare azioni riformatrici consistenti,
dovranno tener conto di ulteriori maturazioni della coscienza civile e della
ricerca scientifica sulla materia.
Sostanzialmente, come già in parte si è accennato, è possibile oggi confrontarsi
con diversi paradigmi tesi a dare soluzione alla deviazione criminale, così definibili:
49