Journal of Italian Translation - Brooklyn College - Academic Home ...

Stefano U. Baldassarri
altrui. 35 Esiste però una spiegazione meno compromettente per
spiegare l’atteggiamento di Manetti, tesi peraltro suffragata dalle
pagine che Folena ha magistralmente dedicato al trattatello
bruniano: a circa un trentennio dalla sua comparsa, il De
interpretatione recta era ormai divenuto un testo fondamentale della
teoria traduttologica, al punto da dare per scontata l’accettazione
delle sue tesi fra gli umanisti. 36 Queste ultime vengono infatti
semplicemente ribadite da Manetti nell’Apologeticus, proposte come
indiscutibili e note a tutti, giacché non è dagli esponenti
dell’umanesimo che Manetti deve difendersi — a parte qualche
inevitabile collega invidioso — ma dagli stessi chierici tradizionalisti
che avevano attaccato Bruni già alla comparsa delle sue prime
traduzioni. 37 Del resto, il vero fulcro della disputa non risulta essere
tanto la prassi da seguire nel tradurre autori classici o testi
comunque di contenuto laico, bensì le Sacre Scritture, ossia proprio
quel settore che Bruni evitò di affrontare nel De interpretatione
recta. Questo — com’è noto e altrettanto facile a comprendersi —
costituiva un progetto ardito, per non dire assai rischioso, possibile
solo col suffragio pontificio, come appunto nel caso di Manetti,
segretario del ‘papa umanista’ Niccolò V e da questi incaricato
ufficialmente di dedicarsi a una nuova, e indiscutibilmente
ortodossa, traduzione della Bibbia. E non vi è dubbio che per un
compito del genere Manetti risultasse un candidato assai più
affidabile (ossia ortodosso, prevedibile e controllabile) di Lorenzo
Valla. 38
Alla luce di quanto detto, non sorprende che i paragrafi 5-18
del quinto libro dell’Apologeticus costituiscano poco più di un
riassunto del trattatello bruniano. Il De interpretatione recta è
comprensibilmente più ricco di esempi e citazioni, strategia resa
necessaria non solo dall’impegno di Bruni come traduttore di opere
classiche, perlopiù platoniche e aristoteliche, ma anche dalla
mancanza di significativi precedenti in materia nei primi anni ‘20
del Quattrocento: il Medioevo non aveva infatti lasciato alcuno
scritto teorico espressamente dedicato allo traduttologia, fatta
eccezione per le sporadiche riflessioni che capita talvolta di
incontrare nelle pagine prefatorie ad alcune versioni. Per Manetti
— che elabora il suo trattato trent’anni dopo Bruni, ossia quando
era ormai trascorso un intenso periodo di cruciale importanza sia
per le versioni dal greco in latino sia per la teoria versoria che da
tale attività era scaturita — sono sufficienti alcune citazioni
dall’opuscolo del maestro per ribadire concetti che egli aveva già
11