Scavalcamento Debole e Catene in Forma Logica - Pagine ...

1 – Scavalcamento Debole: Fenomeni e Analisi
essere interpretato come variabile in senso semantico. In (57b) sia il pronome che
la traccia sono variabili sintattiche, quindi l’operatore who lega due variabili e il
principio è violato.
Koopman e Sportiche (1982) assumono una Condizione di Portata (Scope Condition)
indipendente, simile al requisito di C-comando a LF di Reinhart e al requisito
di portata di Chomsky:
(58) Un pronome può essere coindicizzato con una variabile legata da un (quasi-
)quantificatore (cioè sintagmi-wh e quantificatori soggetti a QR) solo se è
nella portata del (quasi-)quantificatore a LF.
(Koopman e Sportiche, 1982, p. 150)
Quale prova indipendente per il BIP, Koopman e Sportiche (1982) propongono
questa costruzione:
(59) * Whoi did you give [a picture of ei] [to ei].
Gli autori notano che la loro analisi fa predizione molto simili alla proposta di
Reinhart ma le raggiunge in maniera differente. Si consideri il seguente paradigma:
(60) a. * Whoi did hei see ti
b. * Whoi does his mother like ti
c. Whoi ti saw hisi mother
d. * Hisi mother wonders whoi ti left
La Condizione di C-comando esclude tutti le frasi agrammaticali in (60) mentre
nella proposta di Koopman e Sportiche (1982) (60a) è una violazione del principio C,
(60b) è una violazione del BIP e (60d) una violazione della Condizione di Portata. Le
violazioni della Condizione di portata e del principio sono più severe della violazione
di WCO per Koopman e Sportiche (1982). 29
Nonostante le importanti differenze fra BP e CCC sottolineate da Koopman e
Sportiche (1982), i due approcci sono piuttosto simili nelle predizioni empiriche. Un
pronome che è legato da un NP in posizione A a S-Structure generalmente sarà
localmente A-legato dallo stesso NP a LF, e dunque sarà un caso irrilevante per
il BP. Al contrario, un pronome che non è A legato a S-Structure sarà localmente
Ā-legato da ogni operatore coindicizzato che lo C–comanda a LF e quindi violerà il
BP. La somiglianza fra i due approcci porta a problemi simili. Così il BIP esclude
tutti gli esempi che sono ben formati per transitività, come il caso di inverse linking
in (61):
(61) every city i [someone in ti]j tj hates iti
Every city in questa rappresentazione a LF Ā-lega localmente sia la sua traccia
che il pronome in posizione di oggetto, dunque viola il BIP.
29 Nonostante gli autori non marchino le frasi con diacritici diversi.
26