Scavalcamento Debole e Catene in Forma Logica - Pagine ...

Introduzione
Nei primi lavori sullo Scavalcamento Debole (Weak Crossover – WCO) (Wasow,
1972; Cole, 1974; Wasow, 1979) è stato notato che l’effetto è sensibile alla determinatezza
dell’antecedente, tuttavia questa nozione resta ad un livello intuitivo. Nelle
proposte in questione i sintagmi che manifestano effetti di WCO, cioè i quantificatori
e le tracce, sono accomunati dal fatto che non vi è nulla nel contesto che indichi
che il parlante si stia riferendo ad un particolare individuo o classe. Lo studio del
WCO in Forma Logica (Logical Form – LF), a partire dal lavoro di Chomsky (1976),
ha messo da parte quest’osservazione empirica, mentre la bipartizione netta fra antecedenti
quantificazionali e referenziali (Reinhart, 1983) ha impedito di cogliere e
analizzare differenze più sottili in questo senso.
La proposta di Lasnik e Stowell (1991) ha reintrodotto la rilevanza del tipo di
operatore per il WCO. Gli autori hanno notato che alcune costruzioni con movi-
mento
Ā sono immuni dagli effetti di WCO: relative appositive, topicalizzazioni,
costruzioni a cancellazione dell’oggetto e gap parassitici. Questi casi sono detti di
Weakest Crossover per indicare l’assenza dell’effetto. Gli autori hanno proposto che
nelle costruzioni in questione l’elemento estratto non sia realmente quantificazionale
e lasci in posizione argomentale un epiteto nullo, che rispetto alle possibilità di legamento
ha natura sia pronominale che di espressione referenziale (il movimento Ā
quantificazionale invece lascerebbe un’espressione referenziale pura).
Sul piano empirico questa tesi riprende la questione della tipologia dei legatori
Ā rispetto agli effetti di WCO inizialmente sollevata nei primi studi sul fenomeno e
dalla proposta di Lasnik e Stowell (1991). In particolare argomentiamo che la specificità
degli operatori Ā è rilevante per la fenomenologia del WCO: le configurazioni
di scavalcamento debole sono agrammaticali solo se l’antecedente è non–specifico
o quantificazionale mentre se l’antecedente-wh è specifico l’effetto di WCO non si
manifesta.
Innanzitutto introduciamo una nozione precisa di specificità come D(iscourse)–
linking (Pesetsky, 1987) e nei termini della formalizzazione semantica di Enç (1991).
Descriviamo poi una serie di contesti sintattici sensibili alla specificità di un sintagma
nominale e li usiamo come test per verificare in maniera rigorosa e sistematica il ruolo
della specificità negli effetti di WCO. Se si ha cura di isolare i paradigmi da fattori
1