Scavalcamento Debole e Catene in Forma Logica - Pagine ...

2 – Effetti di Specificità
La semantica di which presuppone l’esistenza di un insieme di entità specificato
dal complemento dell’operatore. Ciò non accade nelle interrogative con how many
che negli esempi in questione hanno una lettura puramente cardinale. Tuttavia in
altri contesti le interrogative con how many possono ricevere una lettura referenziale,
cioè un’interpretazione che presuppone l’esistenza di un insieme di entità, e in questi
casi si manifestano effetti di antiricostruzione. Si confrontino gli esempi in (16b) e
(17b) con l’esempio in (18):
(18) a. ? [How many stories about Dianai]j was shei really upset by tj?
b. [How many lies aimed at exonerating Cliffordi]j did hei claim that hei
had no knowledge of tj?
(Heycock, 1995, es. 40)
La differenza cruciale fra le frasi in (18) in cui how many riceve un’interpretazione
specifica e quelle in (16) e (17) in cui ha una lettura non–specifica risiede nella scelta
lessicale (cfr. l’osservazione di Frampton (1991) dell’esempio (23) §§2.3.2).
Sulla base dell’analisi proposta gli effetti di antiricostruzione costituiscono una
diagnostica della specificità dell’elemento estratto. Dunque se il WCO è sensibile
a questa proprietà ci aspettiamo che nei contesti in cui si manifestano gli effetti di
antiricostruzione, gli effetti di WCO non si presentino o siano nettamente alleviati.
Viceversa ci aspettiamo che nel caso in cui si manifestano violazioni del principio-C,
il sintagma estratto sia non specifico e dunque dia luogo agli effetti di WCO.
Per poter inserire le configurazioni di WCO in maniera pragmaticamente plausibile
nelle costruzioni è necessario modificare gli esempi originali. Le frasi in (19)
costituiscono una replica degli esempi di Heycock, modificati per poter essere usati
anche in contesti di WCO. L’esempio in (19a) manifesta effetto di antiricostruzione
infatti la frase è grammaticale, nella costruzione in (19b) il riferimento ad un futuro
ancora incerto (la futura carriera di Maria) rende chiaro che non c’è un insieme di individui
familiare, dunque l’interpretazione è nettamente non specifica e si manifesta
un effetto di Principio C. 7
(19) a. Dimmi [quale dei colleghi di Mariaj] pensi che leij abbia invitato ti.
b. * Dimmi [quanti colleghi di Mariaj]i pensi che leij incontrerà ti durante
la carriera.
Nella costruzione in (20) è presente un effetto di antiricostruzione e nonostante
vi sia una configurazione potenziale di WCO l’effetto non si manifesta:
7 A tal proposito si confronti l’esempio (19b) con:
i. Dimmi [quanti colleghi]i pensi che Mariaj incontrerà ti durante la suaj carriera.
44