Scavalcamento Debole e Catene in Forma Logica - Pagine ...

2.3 – Tests di Specificità
di Principio C che ci si aspetterebbe se il sintagma spostato fosse ricostruito nella
5 6
posizione della traccia.
L’autrice nota che ci sono casi in cui sintagmi che non sono predicati si comportano
come i predicati rispetto alle possibilità di ricostruzione, cioè conta la loro
posizione a D-Structure ai fini del legamento. Heycock (1995) propone il seguente
contrasto:
(16) a. [Which stories about Dianai]j did shei most object toj?
b. * [How many stories about Dianai]j is shei likely to invent ti?
(Heycock, 1995, es. 33)
(17) a. [Which lies aimed at exonerating Cliffordi]j did hei expect tj to be
effective?
b. * [How many lies aimed at exonerating Cliffordi]j is hei planning to
come up with tj?
(Heycock, 1995, es. 34)
Le costruzioni in (16b) e (17b) sono agrammaticali nonostante il sintagma mosso
non sia un predicato. La proprietà che accomuna i sintagmi-wh delle frasi agrammticali
e li differenzia da quelli nelle frasi grammaticali in (16a) e (17a) è il fatto che
sono non–referenziali. Sulla nozione sintattica di referenzialità Heycock cita lavori di
Comorovski (1989), Kroch (1989), Rizzi (1990), Cinque (1990) in cui è argomentato
che la nozione è rilevante ai fini delle possibilità di estrazione dalle isole (si veda
§§2.3.2).
Nei casi non referenziali, ad esempio nell’oggetto dei verbi di creazione come
in (16b) e (17b), non è presupposta l’esistenza di un insieme di entità specificato
dal complemento dell’operatore wh. Questo corrisponde ad un’interpretazione non
presupposizionale e nei termini di Enç (1991) ad un’interpretazione non specifica;
infatti la restrizione dell’operatore non consiste di un insieme di entità già introdotto
nel discorso e familiare al parlante e all’ascoltatore (cioè nei termini di Enç
(1991), l’indice della restrizione dell’operatore non è specifico). Viceversa nei casi
referenziali, come (16a) e (17a) vi è un insieme di entità presupposto (ad esempio
un insieme di diceria su Diana la cui esistenza è già nota al parlante e all’ascoltatore),
e questo corrisponde ad un’interpretazione D–linked, ovvero specifica nel senso
di E¸nc. Quindi è possibile riformulare l’opposizione referenziale/non referenziale di
Heycock in termini come specifico/non specifico.
5 Il termine antiricostruzione per riferirsi al fenomeno in questione è stato originariamente
introdotto da van Riemsdijk e Williams (1981).
6 I casi di legamento anaforico sono esclusi in quanto è stato dimostrato che esistono differenze
cruciali, indipendenti dalla ricostruzione, fra i riflessivi che sono argomento di un predicato e tutti
gli altri riflessivi (Pollard e Sag, 1992; Reinhart e Reuland, 1993).
43