Scavalcamento Debole e Catene in Forma Logica - Pagine ...

More documents

Recommendations

Info

2 – Effetti di Specificità di WCO si crea a LF, coinvolgono elementi specifici eppure manifestano effetti di WCO. L’analisi dettagliata di questo fenomeno è rinviata ad ulteriori ricerche. 2.1 La Nozione di Specificità 2.1.1 D(iscourse)-Linking Pesetsky (1987), rifacendosi a proposte di Katz e Postal (1964) e Kuroda (1969), distingue due tipi di sintagmi-wh sulla base delle loro proprietà discorsive. Gli elementi interrogativi come which N sono D-linked cioè implicano l’esistenza di un insieme di entità denotato dal nominale, familiare sia al parlante che all’ascoltatore. Si consideri per esempio which book did you read?: se l’ascoltatore non ha presente un insieme di libri assunto dal parlante la domanda suona inappropriata. Invece gli elementi interrogativi come who, what o how many possono essere non D–linked: la restrizione ai contesti in cui vi è un insieme di entità familiari non è obbligatoriamente operativa. Se un parlante chiede How many angels fit on the head of a pin?, non c’è la presupposizione che il locutore e l’ascoltatore abbiano un particolare insieme di angeli in mente, cioè è possibile una lettura puramente cardinale del sintagma interrogativo. Pesetsky (1987) tratteggia una formalizzazione preliminare dalla nozione di Dlinking tramite un accostamento al trattamento degli indefiniti proposto da Heim (1982). In questo sistema, gli indefiniti (interpretati come nuovi nel discorso) sono legati in modo non selettivo da un quantificatore esistenziale (la regola di Chiusura Esistenziale - Existential Closure), o più in generale, nei termini della teoria della rappresentazione del discorso sviluppata da Heim (1982), gli indefiniti denotano un nuovo referente di discorso. I pronomi, che hanno le proprietà discorsive degli indefiniti eccetto il fatto di non essere nuovi, sono legati da un quantificatore già introdotto nel discorso, come in (1): (1) a. A man walked into the room. He was wearing a fur coat. b. Some men entered into the room. They were wearing fur coats. (Pesetsky, 1987, es. 64) Da un punto di vista discorsivo i sintagmi D-linked funzionano nello stesso modo dei pronomi: sono “familiari” e fanno riferimento a referenti già introdotti nel discorso e in questo contrastano con sintagmi come who o what. L’autore presenta gli esempi in (2) e nota che in (2b) “è naturale, quasi obbligatorio, assumere che la domanda richieda una scelta fra gli uomini che sono entrati nella stanza” mentre in (2c) “considerazioni di coerenza testuale rendono quest’assunzione possibile ma assai meno naturale” (Pesetsky, 1987, p. 120). (2) a. Some men entered the room. Mary talked to them. 34
2.1 – La Nozione di Specificità b. Some men entered the room. Which (ones) did Mary talk to? c. Some men entered the room. Who did Mary talk to? (Pesetsky, 1987, es. 66) La nozione di D-linking è di natura discorsiva dunque la proprietà può essere modificata manipolando il contesto, tuttavia vi sono costruzioni che forzano un’interpretazione D-linked o non D-linked. Which è un sintagma “aggressively D-linked” in quanto presuppone sempre un insieme familiare, l’interpretazione ”aggressively non D-linked” si ottiene con sintagmi interrogativi come what the hell o what on earth (Pesetsky, 1987, p. 111). A supporto di questa classificazione, Pesetsky propone il contrasto (3): mentre la frase colloquiale (3a) è grammaticale, quella in (3b) è agrammaticale per il conflitto fra which, aggressively D-linked, e the hell, aggressively non D-linked. (3) a. What the hell book did you read that in? b. * Which the hell book did you read that in? (Pesetsky, 1987, es. 40) La differenza nello statuto discorsivo fra gli elementi D-linked e non D-linked ha importanti conseguenze per la sintassi e in particolare per LF; Pesetsky le analizza in riferimento alle interrogative multiple dell’inglese. Solo i sintagmi-wh in situ non D-linked sono soggetti a movimento a LF, mentre gli altri hanno accesso ad un meccanismo di legamento non selettivo. Infatti, nota Pesetsky, solo i primi sono sensibili alla condizione di superiorità. 1 La marginalità dell’interrogativa multipla in (4) è dovuta a una violazione della condizione se si assume movimento a LF del sintagma interrogativo che si trova in situ nella struttura superficiale: (4) ?? Whatj did you persuade who to read tj? LF: [ S ′ whoi [ S ′ whatj [you persuade ti to read tj]]] Tuttavia gli effetti di località, diagnostica del movimento, non si manifestano nell’interrogativa multipla in (5) in cui il sintagma interrogativo è D–linked; dunque mancano i presupposti per affermare che il sintagma in situ venga mosso ad LF: (5) Which bookj did you persuade which man to read tj? Dunque i sintagmi D-linked e quelli non D-linked hanno accesso a due meccanismi separati di assegnazione di portata: uno non richiede movimento, l’altro sí. Pesetsky adotta il meccanismo di assegnazione di portata con movimento-wh a LF per i 1 La condizione di superiorità stabilisce che se una trasformazione può in principio essere applicata a due costituenti, deve essere applicata a quello che è superiore (cioè a quello che C–comanda asimmetricamente l’altro) (Chomsky, 1973). 35
Page 1: UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI SIENA Fa
Page 5: Ringraziamenti Desidero esprimere l
Page 8 and 9: 2.3.5 Estrazione da Costruzioni Esi
Page 10 and 11: interferenti emerge in maniera chia
Page 12 and 13: nella ricostruzione e nelle possibi
Page 14 and 15: 1 - Scavalcamento Debole: Fenomeni
Page 28 and 29: (39) (40) 1 - Scavalcamento Debole:
Page 44 and 45: 2 - Effetti di Specificità casi no
Page 46 and 47: 2 - Effetti di Specificità secondo
Page 48 and 49: 2 - Effetti di Specificità c. ?* D
Page 50 and 51: 2 - Effetti di Specificità grazie
Page 52 and 53: 2 - Effetti di Specificità La sema
Page 54 and 55: 2 - Effetti di Specificità interro
Page 56 and 57: 2 - Effetti di Specificità (29) a.
Page 58 and 59: 2 - Effetti di Specificità Per arg
Page 60 and 61: 2 - Effetti di Specificità quanto
Page 62 and 63: 2 - Effetti di Specificità 2.3.6 R
Page 64 and 65: 2 - Effetti di Specificità (48) Co
Page 66 and 67: 2 - Effetti di Specificità Questo
Page 68 and 69: 3 - Analisi degli Effetti di Specif
Page 76 and 77: 3.3.2 Tipologia di Postal 3 - Anali
Page 84 and 85: 4 - Conclusioni a ricerche future.
Page 86 and 87: BIBLIOGRAFIA Boeckx C. (2003). Isla
Page 88 and 89: BIBLIOGRAFIA Katz J.; Postal P. (19
Page 90 and 91: BIBLIOGRAFIA Rizzi L. (1990). Relat

Scavalcamento Debole e Catene in Forma Logica - Pagine ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?