NJB-1526

Rechtspraak
1259
19 juni 2015, nr. 14/02484
(Mrs. E.J. Numann, A.H.T. Heisterkamp, G. de
Groot, M.V. Polak, T.H. Tanja-van den Broek;
A-G mr. E.M. Wesseling-van Gent)
ECLI:NL:HR:2015:1689
Deelgeschil. Hoger beroep. HR: 1. Cassabiliteit.
Tegen de uitspraak in het hoger beroep
dat op de voet van art. 1019cc lid 3 Rv tegen
een deelgeschilbeschikking is ingesteld,
staat cassatieberoep open. 2. Tussentijds
cassatieberoep. Een uitspraak in het hoger
beroep tegen een deelgeschilbeschikking
dat is ingesteld op de voet van art. 1019cc
lid 3, aanhef en onder a, Rv, is een tussenuitspraak,
tenzij het hof zelf de zaak heeft
afgedaan. 3. Dagvaardingsprocedure. De
procedure waarin op de voet van art. 1019cc
lid 3 Rv (mede) wordt opgekomen tegen een
beschikking in een deelgeschil, is een dagvaardingsprocedure.
4. Proceskosten. De
regeling van art. 1019aa Rv ter zake van
proceskosten is niet van toepassing op de
procedure waarin op de voet van art. 1019cc
lid 3 Rv wordt opgekomen tegen de deelgeschilbeschikking.
(Rv art. 69, 332, 355, 398, 401a lid 2, art.
1019w, 1019aa lid 1, art. 1019bb, 1019cc lid 3)
Achmea, adv. mr. M.E. Franke, vs. B, adv. mr.
K. Aantjes.
Feiten en procesverloop
In 2007 is B gewond geraakt bij een ongeval.
Achmea heeft als aansprakelijkheidsverzekeraar
aansprakelijkheid erkend. Ten tijde van
het ongeval was B verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid
bij De Amersfoortse. De Amersfoortse
heeft uitkeringen gedaan. In een
deelgeschil heeft de kantonrechter op verzoek
van B voor recht verklaard dat de uitkeringen
van De Amersfoortse niet in aanmerking
komen voor verrekening (de
deelgeschilbeschikking).
In dit geding heeft Achmea gevorderd dat
voor recht wordt verklaard dat zij de uitkeringen
van De Amersfoortse mag verrekenen
met de uitkeringen die Achmea is verschuldigd,
zonder dat op dat verrekende voordeel
de door B betaalde premies in mindering
moeten worden gebracht. Zij heeft de rechtbank
tevens op de voet van art. 1019cc lid 3,
aanhef en onder a, Rv verzocht tussentijds
hoger beroep open te stellen tegen de deelgeschilbeschikking.
De rechtbank heeft het verzochte
tussentijds hoger beroep opengesteld.
Achmea heeft hoger beroep tegen de deelgeschilbeschikking
ingesteld. Het hof heeft de
deelgeschilbeschikking bekrachtigd. Achmea
heeft cassatieberoep ingesteld en daarna
bericht dat zij het cassatieberoep intrekt. B
heeft verzocht om begroting van zijn kosten
in cassatie op de voet van art. 1019aa Rv,
althans volgens het liquidatietarief, en veroordeling
van Achmea in die kosten.
Hoge Raad
De Hoge Raad ziet aanleiding eerst twee procedurele
kwesties te behandelen. Het betreft
allereerst de kwestie of in de onderhavige
zaak cassatieberoep openstaat. Tegen de achtergrond
van de parlementaire geschiedenis
van de wettelijke regeling moet worden aangenomen
dat cassatieberoep openstaat tegen
de uitspraak in het hoger beroep dat op de
voet van art. 1019cc lid 3 Rv tegen een deelgeschilbeschikking
is ingesteld. Voor beroep
in cassatie tegen een tussenuitspraak is verlof
van het gerechtshof vereist. Een uitspraak
in het hoger beroep tegen een deelgeschilbeschikking
dat is ingesteld op de voet van art.
1019cc lid 3 aanhef en onder a, Rv (met verlof
van de rechter in eerste aanleg), is een
tussenuitspraak, tenzij het hof zelf de zaak
heeft afgedaan. De uitspraak van het hof in
dit geding betrof een tussenuitspraak, aangezien
hoger beroep was ingesteld op de voet
van art. 1019cc lid 3 aanhef en onder a Rv.
Achmea is dus, bij gebreke van een verlof, in
haar cassatieberoep niet-ontvankelijk.
Een volgende procedurele kwestie betreft de
vraag of de procedure die op de voet van art.
1019cc lid 3 Rv wordt ingeleid, wordt
beheerst door de regels van de dagvaardingsprocedure
dan wel de verzoekschriftprocedure.
Blijkens de tekst en de strekking van art.
1019cc lid 3 Rv is het geding waarin op de
voet van die bepaling (mede) wordt opgekomen
tegen een beschikking in een deelgeschil,
een dagvaardingsprocedure. Indien de
zaak verkeerd is ingeleid, kan de behandeling
van de zaak met toepassing van art. 69 Rv
worden voortgezet volgens de regels van de
dagvaardingsprocedure.
Het verzoek van B stelt de vraag aan de orde
of in de dagvaardingsprocedure waarin op de
voet van art. 1019cc lid 3 Rv wordt opgekomen
tegen een deelgeschilbeschikking, de
kosten van de benadeelde behoren te worden
begroot op de voet van art. 1019aa Rv. Blijkens
de totstandkomingsgeschiedenis is de
regeling van art. 1019aa Rv voor de begroting
van de kosten slechts gegeven voor de deelgeschilprocedure,
en is die regeling niet van
toepassing op de proceskosten van de dagvaardingsprocedure
tussen dezelfde partijen
waarin op de voet van art. 1019cc lid 3 Rv
wordt opgekomen tegen de deelgeschilbeschikking.
Uit het voorgaande volgt dat de
kosten van B in cassatie niet dienen te worden
begroot op de voet van art. 1019aa Rv.
De kosten zullen op de in cassatie gebruikelijke
wijze worden begroot.
Volgt niet-ontvankelijkverklaring van
Achmea in het cassatieberoep, overeenkomstig
de conclusie van de A-G.
De A-G concludeert dat een uitspraak op de
voet van art. 1019cc lid 3 Rv cassabel is (2.18-
2.20), dat voor tussentijds cassatieberoep
tegen een tussenuitspraak van het hof op de
voet van art. 1019cc lid 3 Rv verlof van het
hof nodig is (2.22-2.25) en dat de procedure
op de voet van art. 1019cc lid 3 Rv een dagvaardingsprocedure
is (2.14-2.16).
1260
19 juni 2015, nr. 14/03094
(Mrs. F.B. Bakels, C.A. Streefkerk, A.H.T.
Heisterkamp, G. Snijders, G. de Groot; A-G
mr. J. Spier)
ECLI:NL:HR:2015:1687
Collectieve actie. Het Dr. Sarphatihuis in
Amsterdam is een instelling voor onder
meer demente personen. In 2013 werd daar
een onaangekondigde actie gevoerd, waarbij
leidinggevenden niet tot de instelling
werden toegelaten. Was de actie onrechtmatig?
HR: De Hoge Raad nuanceert de betekenis
van zijn eerdere rechtspraak over de
onrechtmatigheid van collectieve acties en
geeft een aangepast beoordelingskader: zie
hoofdtekst. Tegen deze achtergrond is de
rechtsopvatting van het hof onjuist.
(ESH art. 6 aanhef en onder 4 G; BW art.
6:162)
Abvakabo FNV, adv. mr. S.F. Sagel, vs. Amsta,
adv. mr. R.A.A. Duk.
Feiten en procesverloop
Amsta exploiteert zorginstellingen op vijfendertig
locaties. Tussen partijen heeft overleg
plaatsgevonden over de arbeidsvoorwaarden
van de bij Amsta werkzame personen. Op
zaterdag 2 februari 2013 hebben personeelsleden
van Amsta, onder wie leden van FNV,
tezamen met anderen, actie gevoerd in het
Dr. Sarphatihuis, een door Amsta geëxploiteerde
instelling. Gedurende deze actie werden
bestuurders en niet bij de actie betrokken
leidinggevenden niet tot het
Dr. Sarphatihuis toegelaten.
In dit kort geding heeft Amsta diverse vorderingen
ingediend en onder meer aangevoerd
dat FNV betrokken is geweest bij de ‘onaangekondigde
bedrijfsbezetting’ op 2 februari
2013. De voorzieningenrechter heeft voorzieningen
getroffen. Het hof heeft deels andere
voorzieningen getroffen.
NEDERLANDS JURISTENBLAD – 03-07-2015 – AFL. 26 1759