Muligheter for alle - Civita

Et panorama over vår økonomiske utvikling 51
menneskelige kapitalen (i den grad det er mulig!).
Som man ville kunne forvente viser også ulike studier, basert på
ulike definisjoner og ulike metoder forskjellige funn:
• Solows pionerstudie fra 1957 var slående nok til å kvalifisere
til Nobelprisen flere år senere: Han fant blant annet ut at
arbeidsproduktiviteten i USA ble doblet mellom 1909 og 1949,
og at hele 7/8 av økningen kunne tilskrives «technological
change in the broadest sense» 22 (Solows navn på MFP) og at
bare 1/8 kunne tilskrives økning i kapitalintensitet i tradisjonell
forstand (økning i investert kapital per time arbeidsinnsats).
• Solow har selv forsøkt å sammenholde Denisons mer nyanserte
studie av perioden 1929 til 1982 i USA med sin egen, og
konkluderte med at når man slår sammen Denisons beregninger
av hvor stor andel av veksten i BNP per sysselsatt som
i den aktuelle perioden kunne tilskrives økt utdannelsesnivå
samt kunnskapsvekst så summerte disse bidragene seg til hele
94 %. Solow konkluderte i 1987 disse funnene slik: «technology
remains the dominant engine of growth» (Solow, 2000
(1987): s. xxii).
• Barro og Sala-i-Martin rapporterte til sammenligning i sin
omfattende gjennomgang av vekstforskning i Economic
Growth (Barro & Sala-i-Martin, 2004: s. 438–440) at andre studier
basert på modeller som korrigerer for kvalitetsendringer
i arbeid og kapital kom ut med bidrag fra MFP som forklaring
av veksten i BNP for USA’s del med helt andre verdier: For
perioden 1947–73 kunne 34 % tilskrives MFP-vekst, og for
perioden 1960–95 var tilsvarende verdi 24 %. At verdiene for
MFP-bidragene er lavere etter justering for input-kvalitet med
hensyn til arbeid og kapital er naturlig. Og, som tallene antyder
er det ingen tvil om at økt MFP har spilt en betydelig rolle
som vekstmotor. Et poeng som trer enda tydeligere frem i
tabell 2.1 som viser Jorgensons og Yips beregninger av MFPbidraget
til økonomisk vekst i G-7 landene for perioden
1960–95. 23