As Ideologias e o Poder em Crise

de novembro intitulado: "Terceira via, terceira via, por menor que tu
sejas".
Como freqüentemente acontece no debate político, a controvérsia
é provocada e multiplicada por equívocos verbais. Partindo da
linguagem hoje consolidada pelos partidos da esquerda histórica, que
falam de via "democrática ou pacífica" para o socialismo, acreditei
que podia tranqüilamente defender que por "via" se deveria entender,
mesmo sem recorrer ao argumento etimológico, o "método"; e, por
conseqüência, lembrando o famoso dilema "reformas ou revoluções"
que dividiu durante um século e que divide ainda hoje os partidos
operários, concluí que havia duas vias e não mais de duas.
Todavia, tendo-me dado conta de que os fautores da terceira via
falavam de via mas estavam entendendo outra coisa, quer dizer,
estavam querendo referir-se ao objetivo a alcançar, à meta, a um
"modelo" de sociedade diferente seja do presumido socialismo dos
países do Leste, seja do capitalismo revisto e corrigido pelas
democracias mais avançadas, expliquei num artigo saído no Avanti! de
10 de setembro de 1978 com o significativo título de "A via e a meta"
que, ao excluir a terceira via, não quis efetivamente excluir a terceira
meta; bem ao contrário, achava possíveis tantas metas quantos os
projetos políticos que podem nascer numa sociedade pluralista. Voltei
ao tema numa entrevista concedida a Enzo Mauro da Gazzetta del
Popolo e publicada no dia 27 de setembro do mesmo ano e numa
resposta a uma pesquisa do Europeo com o título de "Que terceira
via", publicada em 29 de setembro de 1978.
Parece que o problema de terminologia por agora está
esclarecido. Apenas para fazer uma citação, quero referir-me ao
artigo de Walter Tobagi, "O novo faroeste da esquerda" 40 , onde se lê,
como se fosse uma sentença passada em julgado, que "a via é uma
coisa diferente da meta".
(40) Corriere della Sera, 15 de novembro de 1978.