OS FUNDAMENTOS DA LIBERDADE

26 Os Fundamentos da Liberdade
prevalecem, modelos tão importantes quanto as principais criações da
mente, explicitamente reconhecidas e como tais transmitidas.
Determinar quem possuirá a combinação de aptidões e oportunidades
que lhe permita encontrar as melhores soluções é algo tão imprevisível
quanto determinar de que maneira ou por que processo tipos diferentes
de conhecimentos e habilidades se combinam para solucionar
os problemas. < 8 > A combinação mais adequada de conhecimentos e aptidões
não é algo que se escolha por deliberação comum, por pessoas
que buscam uma solução para os seus problemas mediante um esforço
conjunto. < 9 > Ela resulta de um processo individual da imitação daqueles
que tiveram êxito e da orientação proporcionada a estes indivíduos por
sinais ou símbolos, tais como os preços oferecidos por seus produtos ou
expressões de aprovação moral ou apreciação estética, conferidos àqueles
que observa'ram padrões de conduta- ou seja, do fato de que esses
indivíduos utilizam os resultados das experiências de outros.
O funcionamento do processo exige que cada indivíduo possa agir
conforme seu conhecimento pessoal, sempre inimitável, pelo menos no
que se refere a certas circunstâncias específicas, e que seja capaz de utilizar
suas aptidões e oportunidades, dentro' dos limites que conhece e visando
a seus próprios objetivos individuais.
4. A Justificativa da Liberdade Baseia-se no Reconhecimento da
Ignorância
Chegamos agora ao ponto em que a proposição principal deste capítulo
ficará compreensível: a justificativa da liberdade individual fundamenta-se,
principalmente, no reconhecimento da inevitável ignorân-
8 Cf. H. O. Barnett, Innovation: The Basis of Cultural Change (Nova Iorque, 1953),
particularmente a página 19: "Todo indivíduo, em muitos momentos de sua vida, é um
inovador"; e página 65: "Existe uma correlação positiva entre o individualismo e o potencial
inovador. Quanto maior é a liberdade do indivíduo de explorar o seu universo de
experiência e de organizar seus elementos de acordo com a interpretação individual de
suas sensações, maior será a probabilidade de surgirem novas idéias".
9 Cf. W. A. Lewis, The Theory of Economic Growth (Londres, 1955), página 148:
"Esses inovadores são sempre uma minoria. As novas idéias são postas em prática inicialmente
por uma ou duas ou bem poucas pessoas, seja no caso de inovações no campo da
tecnologia, seja no de novas formas de organização, novas mercadorias ou outras novidades.
Essas idéias podem ser aceitas rapidamente pelos demais indivíduos. O mais provável
é que sejam recebidas com ceticismo e desconfiança, a princípio, abrindo lentamente seu
caminho, quando isto é possível. Na medida em que as novas idéias começam a se afirmar,
as pessoas passam a aceitá-las. Assim, costuma-se dizer que mudança é função de
uma elite ou que as dimensões da mudança dependem do nível de liderança numa comunidade.
Isto é verdadeiro quando significa, unicamente, que a maioria das pessoas não é
inovadora, mas apenas imita as outras. Todavia, é de certa forma falso quando pretende
expressar que certa classe ou grupo de indivíduos produz todas as idéias novas". Também
}
/
I
I
Os Poderes Criativos de uma Civilização Livre 27
cia de todos os homens no que diz respeito à maioria dos fatores dos
quais depende a realização dos nossos objetivos e do nosso
bem-estar. (lO)
Se existissem homens oniscientes, se pudéssemos conhecer não
apenas tudo o que influi na realização dos nossos desejos atuais, mas
também conhecer nossos desejos e necessidades futuras, não haveria
muita razão para defendermos a liberdade. Por outro lado, a liberdade
do indivíduo tornaria, evidentemente, impossível uma previsão perfeita.
A liberdade é essencial para que o imprevisível exista; nós a desejamos
porque aprendemos a esperar dela a oportunidade de realizar a
maioria dos nossos objetivos. E, justamente porque o indivíduo sabe
tão pouco e, mais ainda, como raramente podemos determinar quem de
nós conhece mais, confiamos aos esforços independentes e competitivos
de muitos a criação daquilo que desejaremos, quando tivermos a
oportunidade de apreciá-lo.
Por mais humilhante que seja para o orgulho humano, devemos
reconhecer que o progresso e até a preservação da civilização dependem
de um máximo de oportunidades para que as coisas possam
página 172: "O julgamento coletivo das idéias novas é errado na maioria das vezes, a
ponto de ser discutível afirmar que o progresso depende da liberdade dos indivíduos de
sustentar suas próprias opiniões, apesar da desaprovação coletiva. ( ... ) A concessão de
um monopólio de decisões a um comitê governamental teria as desvantagens dos dois métodos".
10 Um dos poucos autores que perceberam com clareza pelo menos uma parte desse
problema foi F. W. Maitland. Ele ·enfatizou (Collected Papers [Cambridge: Cambridge
University Press, 1911), I, página 107) que "o argumento mais poderoso é aquele que
aponta a ignorância, a inevitável ignorância, dos nossos governantes". Ver também B. E.
Kline e N. H. Martin, "Freedom, Authority and Decentralization", Harvard Business
Review, XXXVI (1958), particularmente a página 70: "A característica principal da hierarquia
de comando, ou de qualquer grupo da nossa sociedade, não é o conhecimento
mas a ignorância. De fato, qualquer pessoa pode conhecer apenas uma fração do que
ocorre ao seu redor. Grande parte daquilo que essa pessoa conhece ou crê será falso, e
não verdadeiro.( ... ) Em qualquer momento, o que desconhecemos é muito maior do que
aquilo que conhecemos, tanto no caso de uma pessoa que se encontra em uma posição de
comando, quanto no caso de toda a organização. Parece possível, então, que ao nos organizarmos
em uma ordem hierárquica, a fim de aumentar a eficiência, poderemos estar, na
realidade, institucionalizando a ignorância. Embora façamos uso melhor daquilo que
poucos conhecem, estamos garantindo que a grande maioria seja impedida de explorar as
áreas que estão além do nosso conhecimento".
Em um aspecto importante, o termo "ignorância" é, de certa forma, muito limitado
para os nossos propósitos. Existem ocasiões em que seria preferível falar em "incerteza",
ao nos referirmos à ignorância em torno do que é certo, pois é duvidoso que possamos falar
logicamente a respeito do que é certo, se ninguém sabe o que é certo no contexto concreto.
Em tais casos, pode ocorrer que a moral existente não ofereça respostas a um problema,
embora possa haver alguma resposta que, se conhecida e amplamente aceita, sem
dúvida seria de muito valor. Muito devo a Pierre F. Goodrich, cujas observações, durante
uma discussão, me ajudaram a esclarecer esse ponto importante para mim, embora não
esteja convencido de que devo, em termos gerais, falar em "imperfeição" quando pretendo
referir-me a ignorância.