Nr 2/2011 - Regionalny Ośrodek Informacji Patentowej BG AGH

Ten raport był swej wymowie właśnie dośćkontrowersyjny a jedna z jego tez, że funduszeunijne szkodzą innowacyjności polskiej gospodarkiwywołała replikę ze strony MinisterNauki i Szkolnictwa Wyższego prof. BarbaryKudryckiej, która podkreśliła, że właśnie dziękinim polska nauka uzyskała potężny zastrzykfi nansowy, który wpływa na innowacyjnośćpolskich uczelni, co już wyraźnie zaczyna byćwidoczne i odczuwalne.pewnym momencie moderator całegoW dwudniowego Kongresu red. JacekŻakowski, który na rozpoczęcie kongresustwierdził, że z założenia jesteśmy innowacyjni,o czym świadczy minione 20 lat i transformacjapolskiej gospodarki z zupełnie odmiennegosystemu na gospodarkę rynkową rządzącą sięinnymi prawami i w tych postawach i działaniunadal tkwi nasz wielki potencjał, zadał pytanie„Czy można zdefi niować w ogóle czym jestinnowacyjność i czy to hasło zobowiązuje nasdo jakiegoś wspólnego mianownika?”Odpowiedźchoć niejednoznaczna była wspólnachyba wszystkim uczestnikom kongresu:innowacyjność jest wyzwaniem dla polskiejgospodarki i jej wielką szansą, której nie wolnozmarnować, dlatego musimy dyskutować, jakprzekładać tę ideę na język wielorakich praktycznychrozwiązań i działań w skali całegopaństwa i gospodarki, by stała się ona bardziejkonkurencyjna i innowacyjna.Ważną część konferencji stanowiłatakże tematyka własności intelektualnej.Urząd Patentowy RP był partnereminstytucjonalnym zarówno Kongresu InnowacyjnejGospodarki, jak i towarzyszącemutemu wydarzeniu – pierwszemu w historiiPolski – spotkaniu młodych, innowacyjnychprzedsiębiorców nowoczesnych technologii– „Młodzi Innowacyjni. Forum Młodych Przedsiębiorców”,odbywającemu się tydzień przedKongresem.Podczas Kongresu Innowacyjnej Gospodarkiduże zainteresowanie wzbudził panel „Patentydrogą do innowacji?” moderowany przez PrezesUrzędu Patentowego RP dr Alicję Adamczak,która była członkiem Rady Programowejcałego Kongresu.Gościem specjalnym panelu był Janusz Liberkowski,polski wynalazca, doskonale znanyw Ameryce, autor słynnego bezpiecznegofotelika o szczególnych parametrach dla dziecido samochodu. Wykorzystując swe doświadczenie,postulował, aby Polska wybrała dziedzinyw których ma szansę zaistnieć globalnie,skoncentrować na nich wszystkie swoje siły,czasem kosztem innych wartościowych potencjalnieosiągnięć. „Polski nie stać na to, żebybyć „ogólnie” innowacyjną, byłoby doskonałymrezultatem, jeśli udało by się zaistnieć choćw jednej-dwóch dziedzinach”. Wskazał dwaobszary, które – jego zdaniem – wpływającna poziom innowacyjności naszej gospodarki,mogłyby przynieść globalne sukcesy fi nansowe:polską myśl informatyczną oraz nowoczesnąenergetykę wodorową, co do rozwojuktórej są – jego zdaniem – w Polsce warunki.Zkolei dr Piotr Górecki, współtwórcapolskiej insuliny oraz dyrektor ds.naukowych w BIOTON S.A. rozważał, czy zawszenależy patentować swoje rozwiązaniai za wszelką cenę, z czym korespondowaławypowiedź Macieja Gawrońskiego szefa polskiegobiura londyńskiej Kancelarii Bird&Bird(jednej z największych na świecie, specjalizującejsię w prawach własności intelektualnej),nawiązującemu do m.in. zjawiska „trollingu”patentowego. Prof. Maciej Żylicz, Prezes Fundacjina Rzecz Nauki Polskiej (przyznającej„Polskie Noble”) wykazywał zaś jak patentyna jego drodze naukowej otwierały mu kolejnemożliwości i były skuteczną ochroną jegowynalazków.RyszardMalinowski, wiceprezes IntelCorp, największego na świecie producentaprocesorów, w interesujący sposóbzachęcał do korzystania z tzw. „patentów krzyżowych”,które czasem są jedyną możliwościąna postęp technologiczny. Za przykład podawałkomercyjny sukces połączenia technologiiprocesorów Intel i kart grafi cznych Nvidia.PrezesA. Adamczak w konkluzji niezwykleciekawej dyskusji czy patentysą potrzebne w innowacyjnej gospodarce,m.in. podkreśliła, iż „nie każda innowacjato patent, ale każdy patent to innowacja”, wskazując,że ochrona IP jest niezbędna nie tylkoze względu na sukces komercyjny. Jednąz najważniejszych wartości przyczyniającychsię do powstawania rozwiązań innowacyjnychjest pewność obrotu w zglobalizowanej, konkurencyjnejgospodarce, którą gwarantują prawawyłączne przysługujące twórcom i innymuprawnionym.Piotr BrylskiWarto wiedziećPośród materiałówudostępnianych na stronachinternetowych wiele nosicechę twórczości ludzkiejo indywidualnym charakterze.Są to m.in. fotografie, materiałyaudiowizualne, teksty literackiei publicystyczne. Materiałyte posiadają właściwościczyniące je chronionymiprawem autorskim utworami. 1Okoliczność ta ma określonekonsekwencje wynikającez unormowań ustawy z 4 lutego1994 r. o prawie autorskimi prawach pokrewnych(dalej „UPAPP”) 2 . Niektórez nich postaram się zwięźleprzedstawić w niniejszymartykule.Zgodnie z art. 17 UPAPP twórcy przysługujewyłączne prawo korzystaniaz utworu i rozporządzania nim na wszystkichpolach eksploatacji oraz do wynagrodzeniaz tytułu korzystania z utworu przez osobytrzecie.Pojęcie pola eksploatacji nie jestw ustawie zdefi niowane. W doktryniei orzecznictwie przyjęła się jednak koncepcja,że polem eksploatacji utworu jest sposóbkorzystania z niego cechujący się odrębnościątechniczną (w znaczeniu odmiennych środkówtechnicznych potrzebnych do konkretnegokorzystania) lub ekonomiczną (w znaczeniuodmiennego kręgu podmiotów, których danyakt eksploatacyjny dotyczy). 3Katalog przykładowych pól eksploatacjizawiera art. 50 UPAPP. Wśród nichwymienione jest udostępnianie utworu w takisposób, aby każdy mógł mieć do niego dostępw czasie i miejscu przez siebie wybranym,przez co rozumie się przede wszystkim wprowadzanieutworu do sieci teleinformatycznej,jaką jest Internet. Jest więc wprowadzenieutworu do Internetu przejawem wykonywaniaprzez twórcę (lub wtórnie uprawnionego) jegoprawa autorskiego i prima facie tylko upraw-44 • KWARTALNIK URZĘDU PATENTOWEGO RP Nr 2/2011