Nr 2/2011 - Regionalny Ośrodek Informacji Patentowej BG AGH

enomowany. W myśl art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawyPrawo własności przemysłowej nie udzielasię prawa ochronnego na znak towarowy, jeżelijest on identyczny lub podobny do renomowanegoznaku towarowego, na który udzielonoprawo ochronne z wcześniejszym pierwszeństwemna rzecz innej osoby dla jakichkolwiektowarów, jeżeli mogłoby to przynieść zgłaszającemunienależną korzyść lub być szkodliwe dlaodróżniającego charakteru bądź renomy znakuwcześniejszego.Kolegium Orzekające uznało zarzutsprzeciwiającego sformułowanyna podstawie art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawyPrawo własności przemysłowej za bezzasadny.Jak wskazano w kontekście ocenyzarzutu naruszenia art. 132 ust. 2 pkt 2u.p.w.p. nie tylko nie istnieje ryzyko wprowadzeniaodbiorców w błąd, ale także brakjest spełnienia przesłanki podobieństwaznaków towarowych. Przeciwstawioneznaki towarowe różnią się bowiem w sposóbwyraźny na wszystkich płaszczyznachich postrzegania. Wykazanie powyższegopodobieństwa znaków towarowych jest takżeniezbędną przesłanką dla zastosowaniaprzepisów art. 132 ust. 2 pkt 3 u.p.w.p. Skorona podstawie art. 132 ust. 2 pkt 3 u.p.w.p.przeciwstawiono ten sam znak towarowy,którego podobieństwo oceniono już na podstawieart. 132 ust. 2 pkt 2 u.p.w.p. to ocenapodobieństwa na gruncie przepisu art. 132 ust.2 pkt 3 pozostaje taka sama. Z uwagi na powyższebezcelowa pozostaje ocena renomyznaku towarowego.Na marginesie należy jednak zauważyć,że nawet dowiedzenie renomy swojegoznaku towarowego oraz stwierdzeniepodobieństwa tego znaku do spornego znakutowarowego nie jest wystarczające dla uznaniazarzutu na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 3u.p.w.p. W ślad za treścią tego przepisu uprawnionydo renomowanego znaku towarowegomusi jeszcze wykazać (czego w niniejszejsprawie nie wykazano), że prawo ochronnena sporny znak towarowy mogłoby przynieśćuprawnionemu nienależną korzyść lub byćszkodliwe dla odróżniającego charakteru bądźrenomy znaku wcześniejszego.Redakcja tekstu: Sylwia Wit vel Wilk,p.o. Dyrektora DepartamentuOrzecznictwa UP RPUrząd Patentowy RP w toku postępowaniazgłoszeniowego dotyczącegoznaków towarowych bada zarówno względne,jak i bezwzględne przeszkody udzielenia prawaochronnego. Przeszkody względne rejestracjiwystępują wówczas, gdy osoba trzecia posiadawcześniejsze prawo podmiotowe względemuprawnionego ze zgłoszenia znaku towarowego.Innymi słowy, chodzi o przypadki kolizjizgłoszonego znaku towarowego z prawemosoby trzeciej z wcześniejszym pierwszeństwem.Przedmiotem analizy w ramach niniejszegoartykułu są bezwzględne przeszkodyrejestracji. Są to wszystkie te okoliczności,które wykluczają możliwość rejestracji znakutowarowego ze względu na charakter oznaczeniajako takiego. Doktryna dzieli bezwzględneprzeszkody rejestracji na trzy grupy:1. Przeszkody wynikające z braku zdolnościodróżniania.2. Przeszkody wynikające z braku dostatecznychznamion odróżniających (brak zdolnościodróżniającej).3. Przeszkody wynikające z takich cechoznaczenia, co do których ustawodawca uznał,że ich ochrona przez nadanie prawa ochronnegojest nie pożądana.CO NIE MOŻE BYĆZNAKIEMEdyta Demby-Siwek,naczelnik Wydziału Prawnego i Oznaczeń Geografi cznych w DepartamencieBadań Znaków Towarowych, UP RPBezwzględne przeszkody udzielenia prawa ochronnego na znaktowarowy to wszystkie te okoliczności, które wykluczają możliwośćrejestracji ze względu na charakter oznaczenia jako takiego.Brak zdolności odróżnianiaZdolność odróżniania to pierwsza i zarazempodstawowa przesłanka udzielenia prawaochronnego, jaką bada Urząd Patentowyw toku postępowania zgłoszeniowego. Zdolnośćodróżniania najczęściej defi niowanajest jako zdatność oznaczenia do odróżnianiatowarów na podstawie ich pochodzenia.Oznacza to, że znakami towarowymi mogąbyć tylko takie oznaczenia, które łączą w sobienastępujące cechy: są zmysłowo postrzegalne,jednolite i samodzielne względem towarów,które oznaczają. Ponadto muszą się daćprzedstawić grafi cznie (U. Promińska, „Prawowłasności przemysłowej”, Warszawa 2004 r.).Oznaczenia odbierane innymi zmysłami niżwzrokowo nie zawsze dadzą się przedstawićgrafi cznie. Dlatego obecnie w kontekście niemożnościprzedstawienia grafi cznego oznaczeniatrwają spory co do rejestrowalności znakówwęchowych, zapachowych czy smakowych.Urząd aktualnie odmawia udzielania prawaochronnego na tego typu oznaczenia.Brak znamion odróżniającychPierwszą kategorią oznaczeń pozbawionychdostatecznych znamion odróżniających, któraNr 2/2011 KWARTALNIK URZĘDU PATENTOWEGO RP • 57