Nr 2/2011 - Regionalny Ośrodek Informacji Patentowej BG AGH

ciwstawionych w rozumieniu przywołanychprzepisów ustawy, a istnienie ryzykawprowadzenia odbiorców w błąd jestewidentne, gdyż wynika ono z podobieństwasamych oznaczeń, jak też towarówdla których znaki zostały przeznaczone.Sprzeciwiający dokonał analizy podobieństwaznaków towarowych. Niezależnie od powyższegosprzeciwiający stwierdził także,znaki towarowe zarejestrowane na jego rzeczsą znakami renomowanymi, a renoma ta jestgłęboko zakorzeniona w świadomości polskichkonsumentów.Uprawniony podniósł, że wskazywanepodobieństwo znaku spornego do znakutowarowego GUCCI było już rozpatrywaneprzez Urząd na etapie postępowania zgłoszeniowego.W konsekwencji Urząd udzieliłprawa ochronnego na sporny znak towarowy.Zdaniem uprawnionego przeciwstawioneznaki różnią się w płaszczyźnie fonetycznejoraz znaczeniowej. Podstawowe znaczeniedla oceny podobieństwa ma fakt, że spornyznak towarowy zawiera zdrobniałeimię męskie odwołujące się w swej treścido branży, w której uprawniony gospodarczofunkcjonuje. Oznaczenie to jest obecnena rynku polskim od wielu lat i jest kojarzonez obuwiem wykorzystującym rozwiązaniatechniczne stosowane wyłącznie przezuprawnionego. Uprawniony podniósł także,że nie jest mu znany fakt używania znakówGUCCI dla obuwia na rynku polskim.Narozprawie strony podtrzymałystanowisko w sprawie. Pełnomocniksprzeciwiającego podniósł, że znak towarowyGUCCI o numerze CTM-000121988 przeznaczonyjest także do oznaczania obuwiadziecięcego i cieszy się bezsprzeczną renomą.Wskazano, że znak ten umieszczony był w magazynieBusinessweek w roku 2004 na pięćdziesiątymdziewiątym miejscu w rankingunajlepszych marek na świecie. Pełnomocnikpodniósł, że założyciel fi rmy miał na imię Guccio,co stanowi konotację brzmieniową ze znakiemspornym. Pełnomocnik sprzeciwiającegozakwestionował dołączony przez uprawnionegowydruk przedstawiający grafi czny zapisznaku spornego jako nie mający znaczenia dlaniniejszej sprawy – znak sporny został bowiemzarejestrowany jako znak słowny.Uprawniony podtrzymał wniosek o oddaleniesprzeciwu. Uprawniony stwierdził, że graficzne przedstawienie tego znaku towarowegozostało przedstawione wyłącznie w celu wykazania,że znak ten nie jest plagiatem żadnegoinnego znaku towarowego. Uprawniony wskazał,że nie istnieje możliwość pomylenia znakuspornego ze znakami sprzeciwiającego nie tylkow sklepie, ale i w internecie, gdyż np. wyszukiwarka„google” jednoznacznie rozpoznajenazwę „Gucio” i pod tą nazwą wskazujeuprawnionego. Uprawniony przyznał, że znaktowarowy sprzeciwiającego jest znakiem renomowanym.Stwierdził jednak, że przedstawioneprzez sprzeciwiającego na rozprawie zdjęcieobuwia GUCCI pochodzi z roku 2007.Anna Kaźmierak, reprodukcja plakatunagrodzonego w 2007 r. w konkursieorganizowanym przez UP RP na plakato tematyce związanej z ochroną własnościintelektualnejPełnomocnik sprzeciwiającego odnoszącsię do stanowiska uprawnionego stwierdził,że skoro uprawniony potwierdził renomę przeciwstawionychznaków towarowych to nie mapotrzeby jej dowodzenia. Pełnomocnik przyznał,że nie wiedział od kiedy na rynek polskiwprowadzane było obuwie dziecięce sygnowaneznakiem GUCCI.Kolegium Orzekające rozstrzygającprzedmiotową sprawę nie podzieliłostanowiska sprzeciwiającego o takim podobieństwieprzeciwstawionych znakówtowarowych, które skutkowałoby unieważnieniemprawa ochronnego na podstawieart. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własnościprzemysłowej.Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie miałyzatem wpływu okoliczności przywoływaneprzez strony postępowania, a mianowiciegrafi czna postać znaku spornego wskazywanaprzez uprawnionego, a także (wskazany przezsprzeciwiającego) fakt że, założyciel fi rmy G(….) miał na imię Guccio, co stanowi konotacjębrzmieniową ze znakiem spornym.Dokonując oceny podobieństwa na podstawieart. 132 ust. 2 pkt 2 u.p.w.p. w pierwszejkolejności poddane jest ocenie podobieństwosamych towarów (np: wyrok WSA z 25 października2006 r. Sygn. akt VI SA/Wa 533/06).W niniejszej sprawie przeciwstawione przezsprzeciwiającego znaki towarowe GUCCIzostały przeznaczone m.in. do oznaczania obuwia.Oznacza to, że zakres ochrony spornegoznaku towarowego określony przez wskazanieobuwia dziecięcego mieści się w tak określonymzakresie ochrony znaków przeciwstawionych.Zakres ochrony w powyższej częścijest więc identyczny w tym sensie, że znakamiprzeciwstawionymi mogą być oznaczane towaryszczegółowo określone dla znaku spornego,a mianowicie obuwie dziecięce.WojewódzkiSąd Administracyjnyw wyroku z dnia 14 września 2007 r.(Sygn. akt VI SA/Wa 1098/07) stwierdził: „Zasadniewięc organ przyjął, że porównywaneznaki przeznaczone są do towarów jednego rodzaju(...). Taki stan rzeczy powinien skutkowaćostrzejszymi kryteriami analizy podobieństwaznaków, a kwestia ta jako oczywista, nie byłasporna między stronami. Jednak samo podobieństwo,a nawet tożsamość towarów nie mażadnego wpływu na podobieństwo znaków,może jedynie powodować bardziej drobiazgowąocenę stopnia podobieństwa.”Zgodnie z ustaloną praktyką oraz orzecznictwemoznaczenia powinny być oceniane jakocałość, gdyż sama powtarzalność wyodrębnionychelementów lub zbieżność członówoznaczeń nie musi determinować stworzeniaryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd (patrzwyrok SN z 11.03.1999 r. III RN 136/98, wyrokNSA z 12.05.2003 r. Sygn. akt. II SA 1486/02).Dlatego mając na uwadze całościową ocenęznaku towarowego należy zwrócić uwagęna proporcje w sile odróżniającej poszczególnychelementów, a także ich oryginalnośći sposób ich postrzegania, miejsce w znakui kontekst w jakim poszczególne elementyzostały użyte. Dokonanie oceny porównawczejNr 2/2011 KWARTALNIK URZĘDU PATENTOWEGO RP • 55