Nr 2/2011 - Regionalny Ośrodek Informacji Patentowej BG AGH

1została wyodrębniona ze względu na cechystrukturalne znaku to zgodnie z art. 129 ust. 2pkt 1 ustawy prawo własności przemysłowej(pwp), są „oznaczenia, które nie nadają siędo odróżniania w obrocie towarów, dla którychzostały zgłoszone”. Struktura tych oznaczeńz natury nie wykazuje znamion odróżniającychwobec towarów, dla których zostały zgłoszone.Najczęściej stanowią oczywisty element produktów,do których oznaczania zostały zgłoszone.Nie wskazują w sposób jednoznacznyna pochodzenie tych towarów. Urząd PatentowyRP (a także orzecznictwo europejskie) konsekwentnieodrzuca możliwość rejestrowaniaznaków nazbyt „oczywistych” dla odbiorców,tj. oznaczeń, które są proste i nie posiadajążadnych niezwykłych, fantazyjnych kształtów.W ramce 1 przykłady znaków towarowychodmówionych przez Urząd Patentowy RPna podstawie art. 129 ust. 2 pkt 1 pwp.Kolejna kategoria oznaczeń pozbawionychdostatecznych znamion odróżniającychto zgodnie z art. 129 ust. 2 pkt 2 pwp oznaczenia,które składają się wyłącznie z elementówmogących służyć w obrocie do wskazaniarodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości,ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania,składu, funkcji lub przydatności.Są to tzw. znaki opisowe ich bezpośredniąi jedyną funkcją jest przekazywanie informacjio towarze. Przedmiotowa przesłanka odmowyjest najpowszechniej stosowana w praktyce.Do klasycznych przykładów oznaczeń opisowychnależą: „Złote piwo jasne” (Z-250154, kl.32), „Kiełbaski do piwa” (Z-284881, kl. 29), „Mydłokuchenne” (Z-305800, kl. 03), „TraditionalZ-343367, kl. 17, 35IR-666252, kl. 30Z-283674, kl. 32polish beer” (Z-294260, kl 32). Trzecią grupęznaków pozbawionych zdolności odróżniającejstanowią (zgodnie z art. 129 ust. 2 pkt 3 pwp)oznaczenia, które weszły do języka potocznegolub są zwyczajowo używane w uczciwychi utrwalonych praktykach handlowych. Chodziprzede wszystkim o takie nazwy pospolite,jak termos, bagietka, kajzerka, nylon. Zgodnieza art. 130 pwp przy ocenie, czy znak madostateczne znamiona odróżniające, należyuwzględnić wszystkie okoliczności związanez oznaczaniem nim towarów w obrocie. Odmowaudzielenie prawa ochronnego nie możenastąpić z powodu braku dostatecznychznamion odróżniających, jeżeli przed datązgłoszenia znaku towarowego w UrzędziePatentowym znak ten nabrał, w następstwiejego używania, charakteru odróżniającegow przeciętnych warunkach obrotu jest to tzw.wtórna zdolność odróżniająca. Powstaje onaw wyniku rzeczywistego i konsekwentnegoużywania znaku przez przedsiębiorcę dlawskazywania pochodzenia oznaczanych nimtowarów. Urząd dokonał rejestracji następującychznaków towarowych (ramka 2) uznając,iż w toku ich używania nabyły wtórną zdolnośćodróżniającą.Ochrona niepożądanaZgodnie z art. 131 ust. 1 pwp, nie udziela sięprawa ochronnego na oznaczenia, którychużywanie narusza prawa osobiste i majątkoweosób trzecich. Do zakresu tej przeszkodynależą wszystkie prawa majątkowe lub osobiste,które mogłyby być naruszone przezwykonywanie prawa ochronnego, a zwłaszcza:prawa osobiste osób fi zycznych (prawo do nazwiska,pseudonimu, wizerunku, czci), osobistei majątkowe prawa autorskie, prawa na innychdobrach niematerialnych, a w szczególnościprawa do nazwy przedsiębiorców. W praktyceUrząd Patentowy najczęściej spotyka sięz problemem zgłaszania przez osoby trzeciecudzych nazwisk czy pseudonimów. Otoprzykłady znaków, wobec których odmówionoprawa do ochrony: „DODA” (Z-304829), „LADYGAGA” (Z-353544). Ponadto zgodnie z wyżejwskazanym przepisem UP RP odmawiaudzielenia prawa ochronnego, gdy zgłoszoneoznaczenie jest sprzeczne z porządkiempublicznym i dobrymi obyczajami. Zakazrejestracji pewnych oznaczeń może wynikaćz ustawy lub innego przepisu wydanego2Z-307335, kl. 32 Ir-644464, kl. 30na podstawie delegacji ustawowej, a takżez ratyfi kowanych przez Polskę umów międzynarodowych(np. przepisy zakazujące obrotunarkotykami). Urząd na tej podstawie odmówiłrejestracji następujących znaków towarowych:„LSD energy” (Z-325675, kl.: 05, 30, 32, 35)oraz „Co-cainka” (Z-325678, kl.: 05, 30, 32, 35).Sprzeczność z dobrymi obyczajami polegana naruszeniu norm moralnych i zwyczajowychprzyjętych w działalności gospodarczej. Chodzitu o znaki o wulgarnej bądź obraźliwej treścilub formie, np „Papryfi utki” (Z-336768, kl.: 16,30, 31; decyzja w przedmiotowej sprawie jestnieprawomocna). W punkcie trzecim art. 131ust. 1 pwp znajduje się zakaz udzielania prawaochronnego na znaki mylące, tj. takie, którychużywanie może wprowadzić w błąd w szczególnościco do charakteru, jakości, właściwości,pochodzenia geografi cznego. Z tym,że w odniesieniu do wyrobów alkoholowychkażdy znak towarowy zawierający elementygeografi czne niezgodne z pochodzeniemwyrobu uważa się za znak wprowadzającyw błąd. Do oznaczeń mylących należą np.:„LIZAK ZOZOLE” – zgłoszony do oznaczaniaciastek, a nie tylko lizaków, „MAJONEZ HEL-LMAN’S” – zgłoszony do oznaczania chrzanu,a nie tylko majonezu itd. Kolejną grupę stanowiąznaki zawierające elementy symboliczne,które nie powinny być wykorzystywane do celówkomercyjnych. W ramach tej grupy możnadokonać następującego podziału na:1. znaki zawierające enumeratywnie wymienionesymbole o charakterze prestiżowym(art. 6 ter Konwencji paryskiej),• nazwa lub skrót nazwy RzeczypospolitejPolskiej i jej symbole,• nazwy lub herby polskich województw,miast lub miejscowości, znaki sił zbrojnych,organizacji paramilitarnych lub sił porządkowych,reprodukcje polskich orderów, odznakhonorowych i oznaczeń,58 • KWARTALNIK URZĘDU PATENTOWEGO RP Nr 2/2011