«Время и мы». № 38. 1979. EBook 2010 - Вторая литература

142 ДОРА ШТУРМАНРой Медведев, которому посвящена статья Н.Прата, хочетпостепенно внести в советский строй черты или несовместимыес фундаментальными свойствами этого строя, или вообщенеосуществимые.Он надеется без потрясений и взрывов добиться самопреобразованиятоталитарного социализма в социализм демократический.В принципе, и Н.Прат считает, что необходимо стремитьсяк "подлинному, демократическому социализму". Но,в отличие от Р.Медведева, он убежден, что "Советский Союзне может быть признан социалистической страной, т.к. средствапроизводства в нем не обобществлены, но лишь огосударствлены."В основе взглядов Роя Медведева лежит заблуждение,характерное и для "марксистов-ленинцев" его типа, и для"гуманистического марксизма западных "левых" (Н.Прат)*.Они не помнят, что "сталинский казарменный псевдосоциализм"есть результат грандиозной попытки воплотить вжизнь не что иное, как прежде всего — идеалы "молодогоМаркса — гуманиста и философа". Маркс до конца своихдней говорил, в отличие от социалистов-государственниковтипа Освальда Шпенглера, не об огосударствлении, а именнооб обобществлении средств производства, о самоуправлении(?) "ассоциированных производителей".И точно о том же говорил до 1918 года Ленин. И — один кодному — с той же медведевской и еще более радикальнойпрограммой выступила в 1921—22 годах ортодоксальномарксистская"рабочая оппозиция", одним из вождей которойбыл Александр Медведев, позднее уничтоженный Сталиным.И даже в словесности хрущевской "оттепели", в томчисле и в материалах пресловутой мертворожденной "реформы",мелькали все те же Марксовы "антиказарменные", ан-_______________* Я не рискнула бы назвать этот марксизм ни гуманистическим, ниновым "катедер-социализмом", ибо интеллектуальные западные "профессораи студенты" из "новых левых" мечутся между академичностьюи терроризмом, которому время от времени поставляют и фразеологию,и кадры."ОППОЗИЦИЯ ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА" 143тибюрократические общинные призраки. Почему же при интересек нему стольких людей, и отнюдь не самых худших, азачастую и замечательных, обобществление все же не состоялось?Идеи Р.Медведева кажутся Н.Прату в известной их части(жаль, что он не сказал, в какой именно) и конструктивными,и даже взрывчатыми. Насколько я помню, Рой Медведевни разу не предложил ничего такого, чему не было быпрецедента в марксистских первоисточниках. Классикитоже хотели заменить частную собственность общественной,а не государственной. Но не показали, как это можносделать, не доказали, что это вообще можно сделать,и не объяснили, зачем, в чьих интересах это надопытаться сделать. Р.Медведев то ли повторяет, то ли самостоятельно,наново продуцирует те же идеи столь же бездоказательно.Я не принадлежу к числу тех, кого "победа демократическогосоциализма в СССР" лишь огорчила бы, так как доказалабы не мою правоту. Но, к великому своему огорчению,не найдя никаких доказательств обратного, я пришла кточке зрения тех, кого Н.Прат упрекает в пристрастии и злорадстве.Строй, не являющийся современнойзападной конкурентно-рыночнойдемократией и тем не менее демократический,есть "нереализуемая утопия". Длянашей эпохи — во всяком случае. Вперед на века загадыватьне берусь, так же, как и ориентироваться на каменный век.Я не думаю, будто "история восточноевропейских стран(Польши, Венгрии, Чехословакии) свидетельствует о том, чтотакое развитие событий по крайней мере мыслимо" (Н.Прат).Опыт этих стран ничего не доказывает, ибо их существованиеискажено присутствием, или влиянием, или давлением СССР.Я полагаю, что, не будь этого давления, они возвратились быни к чему иному, как к той же правовой конкурентнойдемократии западного типа.Если бы российский коммунистический эксперимент прервалсяв 1917, или в 1921, или в 1927 годах, он остался бы впамяти социалистов второй Парижской коммуной — растоп-