'tintin in the congo' and politically correct language ... - Ordskik

9.11 Politisk korrekt sprog vs. ytringsfrihed
I indledningen beskrev jeg de to kritikpunkter, som den negative opfattelse af politisk
korrekt sprog oftest udspringer af. I min analyse og efterfølgende diskussion har jeg taget
udgangspunkt i det første kritikpunkt: ”Det ændrer ikke på virkeligheden at ændre på
sproget.” Her vil jeg diskutere det andet kritikpunkt: ”Politisk korrekt sprog er en
indskrænkning af ytringsfriheden.”
Jeg vil lade det være helt klart: Det politisk korrekte sprog er en indskrænkelse af
ytringsfriheden. Vil vi udtrykke os politisk korrekt, kan vi ikke sige hvad som helst, og vi
lægger således bånd på os selv. Der findes imidlertid masser af situationer, hvor vi, i
modsætning til når det gælder politisk korrekt sprog, finder det helt acceptabelt, at vi ikke
bare kan sige, hvad der passer os. Dette beskriver Ryberg, og han argumenterer dels ud fra
et moralsk, dels ud fra et juridisk synspunkt for, at ytringsfriheden ikke fratager os
ansvaret for de handlinger vi udfører gennem sproget. Vi mener således ikke, at det er
acceptabelt at sige hvad som helst, hvis blot man påberåber sig sin ret til at ytre sig frit. Jeg
har ovenfor beskrevet Rybergs skadessynspunkt, som indebærer, at en afgørelse af, om det
er etisk forkert at benytte politisk ukorrekt sprog, afhænger af, om det er til skade for
nogen. Dette synspunkt lægger Ryberg også til grund for diskussionen af dette spørgsmål.
Siger man person fx til nogle børn, at isen på en sø kan bære vel vidende, at det ikke er
tilfældet, med den konsekvens, at flere børn drukner under deres skøjtetur, vil vi være
enige om, at man har handlet forkert. 241 Derudover vil mange være enige om, at det fx er
forkert at afgive løfter, man ikke kan eller vil holde. 242 Vi kan altså hurtigt blive enige om,
at der er handlet forkert, selvom der kun er handlet med sproget. Og det gælder såvel i
etisk som i juridisk øjemed. Ryberg refererer en amerikansk juraprofessor, der har
pointeret, at en absolut beskyttelse af ytringsfriheden ville betyde, at hele aftaleloven, store
dele af forvaltningsloven og dele af straffeloven ville falde ud af lovgivningen. 243
Ytringsfriheden fratager os altså hverken etisk eller juridisk set ansvaret for vores
handlinger. Hvad der efter min mening er mere væsentligt at holde sig for øje er, at det
politisk korrekte sprog heller ikke fratager os vores juridiske ret til i stor udstrækning at
tænke, tale og tegne, hvad vi vil. Ytringsfriheden er en ret - det politisk korrekte sprog er et
valg. Der kan imidlertid være god grund til at vælge det politisk korrekte sprog. Vælger
241 Ryberg benytter dette eksempel. (2007:55)
242 Ibid.
243 Ryberg 2007:55. Den citerede er Frederick Shauer.