'tintin in the congo' and politically correct language ... - Ordskik

Onsberg: ”… den information eller det grundlag, som afsender fremsætter som direkte
støtte for P.” 187 Og det er netop pointen. I GL motiverer afsenderen nedskydningen af aben,
hvad han ikke gør i NY. Via argumentationen i GL bliver det gjort klart, at aben ikke dør
forgæves, hvilket får forholdet mellem mennesker og dyr til at fremstå mere ligeværdigt
end i NY. I forhold til læserens face er det på den måde strategi 2, der er benyttet; via
denne argumentation viser afsenderen, at han respekterer læserens lighedsværdi.
Da Tintin efter at have nedlagt bemeldte abe gør sig klar til at iklæde sig dens pels, siger
han (17-6):
GL: Det gør mig ondt … og nu et hurtigt ham-skifte …
NY: Fint! Og så skal jeg bare lige have den flået.
En semantisk rolleanalyse kan anskueliggøre forskellen på de to replikker. Jeg har
understreget de sætninger, jeg analyserer:
NY: Fint! Og så (MO) skal (V) jeg (AG) bare lige have (HJ) den (OK) flået (HJ).
GL: Det (CU) gør (V) mig (RE) ondt (RS) … og nu et hurtigt ham-skifte. 188
I GL er al handling, de finitte verber, taget ud af den del af sætningen, der omhandler
abens pels. Til gengæld er sætningen ”Det gør mig ondt …” indføjet. Her dækker
pronomenet ”det” formodentlig over det faktum, at aben er død, hvilket er en skæbne,
Tintin har påført den. Alligevel spiller ”det” rollen cause unintentional, og dermed fremstår
det, som om det er noget komplekst og uhåndgribeligt, der har forårsaget abens død – og
den nok så håndgribelige Tintin kan vaske sine hænder. Ikke nok med det påvirkes Tintin
som patient receiver af denne cause unintentional således, at han nødes til at udtrykke sin
sympati (goal result) med aben. I NY har Tintin i modsætning hertil rollen som cause agent
og er årsagen til abens lidelser. På den fremstår forholdet mellem mennesker og dyr mere
ligeværdigt i GL end i NY, ved at det ikke er et menneske, Tintin, der er skyld i abens død,
men noget komplekst og uhåndgribeligt – naturen går sin gang. Og ved at Tintin udtrykker
187 Jørgensen & Onsberg 2003:14f
188 Der kan ikke foretage rolleanalyse af sidste del af replikken, da den ikke indeholder noget verbum, jf.
FREMGANGSMÅDE FOR ANALYSEN.