?Facebook?: - studio-grafik-werbung.de

Das ewige Experimentierfeld
Das neue Jahrtausend begann für die
deutsche Bildungspolitik mit einem
Paukenschlag. Hatte man sich bislang
nach außen mit einiger Selbstgefälligkeit
als das Land nicht nur der Dichter und
Denker, sondern auch der Musterpädagogen
präsentiert, so förderte die PISA-Studie
die ernüchternde Erkenntnis zutage,
dass sich die deutschen Schüler nur im
Mittelfeld bewegten, wogegen Finnland
und Japan in den drei evaluierten Kompetenzfeldern,
Mathematik, Lesefähigkeit
und Naturwissenschaften, die vordersten
Plätze belegten. Zwar mündete die Diskussion
über das mäßige Abschneiden der
deutschen Schüler bald wieder in die altbekannten
Debatten über die Überlegenheit
der Gesamtschule, wie sie etwa bei den
finnischen PISA-Siegern dominiert, oder des
traditionellen dreigliedrigen Schulsystems,
auf das Bayern, das im bundesdeutschen Vergleich
führende Bundesland, seinen Erfolg
zurückführt, aber unabhängig davon setzten
sich die Kultusminister der Länder das Ziel,
Deutschland in die PISA-Spitzengruppe zu
führen. Eine sichtbare Konsequenz dieser
Politik war die Definition von Bildungsstandards
für die Unter- und Mittelstufe,
die bundesweite Geltung haben sollten.
Blickt man zwölf Jahre nach der ersten PI-
SA-Studie auf die seither erfolgten Verbesserungen,
dann sind diese nur auf dem
Gebiet der Mathematik und der Naturwis-
28 5/2012 ACADEMIA
senschaften, wo sich Deutschland um zehn
bzw. elf Rangplätze verbessern konnte, zu
beobachten. Wesentlich geringer fällt der
Fortschritt im Bereich der Lesefähigkeit,
wo man unter 65 Teilnehmern gerade mal
vom 21. auf den 16. Rang kletterte, aus.
Auch wenn man über die methodischen
Unzulänglichkeiten der PISA-Tests lange
streiten kann, trifft sich dieses Ergebnis
mit den Beobachtungen vieler Lehrer. Gespannt
wird man sein, wie Deutschland bei
künftigen Leistungsvergleichen mit sei-
nem Bildungssystem abschneiden wird,
denn inzwischen wurde die gymnasiale
Schulzeit in den meisten Bundesländern
um ein Jahr verkürzt. Der Grund dafür
liegt sicher nicht darin, dass man angesichts
eines wenig effizienten Schulsystems
meinte, den Gymnasiasten ein weiteres
Schuljahr guten Gewissens ersparen zu
können. Vielmehr ist die Verkürzung ebenso
wie der Wegfall der Wehrpflicht und die
Einführung des dreijährigen BA-Studiums
eine Folge des demographischen Wandels,
der auf der einen Seite einen früheren Berufseintritt,
auf der anderen eine längere
Lebensarbeitszeit erfordert. In der Politik
wird fast einhellig die Überzeugung vertreten,
eine Gesellschaft könne es sich
nicht leisten, ihre Elite erst nach 13 Schuljahren,
neun Monaten Wehrpflicht und einem
neun- bis zwölfsemestrigen Studium
im Alter von 25 Jahren in die Berufstätigkeit
zu entlassen. Demgegenüber sollen
nun die Gymnasiastengenerationen mit 17
zum Abitur und mit 20/21 Jahren zum ersten
Studienabschluss geführt werden. Nur den
besten BA-Absolventen steht noch ein
zweijähriges Master-Studium offen.
So attraktiv eine solche Vorstellung für den
auf möglichst viele Steuerzahler angewiesenen
Staat und die Rentenversicherungsträger
auch sein mag – die künftigen
Berufsanfänger werden nur dann den
Anforderungen in immer anspruchsvolle-
Mit der Bildungsreform in den
Zur „Hochschulreife“ von Schulabsolventen von Prof. Dr. Gerhard Wolf
Der Autor: Prof. Dr. Gerhard Wolf ist Germanistikprofessor an der Universität
Bayreuth. Er war von 2008 bis 2012 der Vorsitzende des Philosophischen
Fakultätentages, der fächerübergreifenden hochschulpolitischen
Vertretung der Geistes-, Kultur- und Sozialwissenschaften an 62 deutschen
Universitäten.
ren Berufsfeldern gerecht, wenn sie zuvor
in Schule und Universität eine Ausbildung
erhalten haben, die sie genau für dieses
Berufsleben befähigt. Zwar soll gar nicht in
Abrede gestellt werden, dass etwa ein Fünftel
der Gymnasiasten nur acht Jahre für die
Erlangung der Studierfähigkeit benötigt,
aber es zeichnet sich nach den ersten Erfahrungen
mit den neuen G8-Abiturienten
bereits ab, dass das 13. Schuljahr doch
nicht so verzichtbar war, wie von der Bildungspolitik
immer behauptet. Es ist noch
völlig offen, wer die bei den Abiturienten
durch die Verkürzung der Schulzeit entstandenen
Defizite kompensieren soll. Die
Universitäten fühlen sich nicht zuständig,
und als Konsequenz droht – wie in den Naturwissenschaften
jetzt schon zu beobachten
ist – eine allgemeine Zunahme der
Zahl der Studienabbrecher. Auch ist das
Lehrpersonal an den Universitäten in der
Regel nicht auf 17jährige Studierende eingestellt,
die aus einem Schulsystem kommen,
das, ihnen Schwierigkeiten meistens
aus dem Weg räumend, ihre Selbstverantwortung
wenig, ihre Infantilisierung umso
mehr begünstigte. Ob die Universitäten
künftig mehr Wert auf die Lehre legen, ist
fraglich, denn in Zeiten einer fortschreitenden
Ökonomisierung ist für sie die Investition
in die Einwerbung von Drittmitteln
das wesentlich lukrativere Geschäft.