?Facebook?: - studio-grafik-werbung.de

des Konzils
auseinandersetzen
ungeschriebene Geschichte“
nur kursorisch streift, hauptsächlich in
Hinblick auf die Formierung der späteren
Konzilslager. Sodann folgen chronologisch
detaillierter die Beschreibung der
vier Sitzungsperioden des Konzils (1962-
1965) bis hin zum feierlichen Abschluss
des Konzils (8. Dezember 1965). Der
Blick fällt im Konzilsverlauf nicht nur auf
die „offizielle Bühne“ der Konzilsaula,
sondern auch auf wichtige Vorgänge hinter
den Kulissen des Konzils. Auch diesbezüglich
kommt de Mattei zu einer eindeutigen
Schlussfolgerung: Die „progressistische“
Richtung der Konzilsteilnehmer
(Bischöfe und Theologen vornehmlich aus
Deutschland, Belgien, Holland und Frankreich),
die aus einem revolutionäreren und
einem gemäßigteren Flügel bestand, sei
bei Konzilsbeginn nur eine Minderheit gewesen.
Es gelang ihr aber bald, nicht zuletzt
durch professionelle Manöver und
gute Vernetzung, aber auch durch die weitgehende
Dominanz der an Bedeutung immensen
medialen Außenwirkung, die Erstellung
der Konzilsdokumente, mehr
noch die euphorische Gesamtatmosphäre
und die Richtung des Konzils schon ab der
ersten Sitzungsperiode, in ihrem
Sinn zu beeinflussen.
Die ebenfalls nur eine Minderheit
bildende Richtung der
„kurialen“ oder „antimodernistischen“
Konzilsväter hatte
diese Macht zunächst in falschem Sicherheitsgefühl
verkannt und sich zu spät wirksam
organisiert, ohne jedoch an den Einfluss
der Gegenrichtung heranzukommen.
Gerade für diese kuriale Partei wirkte sich
aber auch lähmend aus, dass sich der Konzilspapst
Paul VI., der schon zu Beginn
seines Pontifikates die Leitungsstruktur
des Konzils mit deutlicher Gewichtung
zugunsten des progressistischen Lagers
veränderte (Gremium der Konzilsmoderatoren),
in vielen Themenbereichen eher
einer gemäßigt progressistischen Linie
zugehörig fühlte.
Nur vereinzelt also und erst in den letzten
beiden Sitzungsperioden des Konzils
(1964-1965), als endlich eine eigene Organisation
aufgebaut war, konnte diese
Richtung Einfluss auf die konziliaren Abstimmungen
gewinnen, so aber vielleicht
auch – um einen wichtigen Punkt herauszugreifen
– einen formellen Bruch in der
konziliaren Lehrvorlage zur Kirchenverfassung
verhindern, wo die Wahrung der
primatialen Rechte des Papstes in der Kirchenleitung
gegenüber einem „episkopa-
Kirche
listischen“ Verständnis von bischöflicher
Kollegialität im dritten Kapitel von LG gelang.
Nicht einseitig von den „Siegern“ her will
de Mattei also das Konzil deuten, im
Gegenteil. Dementsprechend werden
Quellen berücksichtigt – auch darin besteht
eine gewisse neue Sicht dieser Kon-
Parteikämpfe,
Intrigen und Manöver
zilsgeschichte –, die bisher entweder unbekannt
oder noch unveröffentlicht waren
(etwa private Tagebücher von Konzilsteilnehmern)
oder doch meist in einer platten
Konzilsgeschichte der „Sieger“ einfach
übergangen worden sind (eine Ausnahme
bildet die bekannte „Konzilsgeschichte“
des als Konzilsjournalisten tätigen P. R.
Wiltgen, The Rhine flows into the Tiber:
The unknown Council. New York, 1967,
die schon viele Fakten und Deutungsversuche
von de Mattei vorweggenommen hat).
Allerdings fällt auf, dass mit Vorliebe jene
Konzilsteilnehmer oder Stellungnahmen
außerhalb der Konzilsaula ausführlich zu
Wort kommen, die zum „antimodernistischen“
Lager zu rechnen sind. Diese Wahl
mag von der obgenannten persönlichen
Sichtweise her nachvollziehbar sein, ist aber
sicher einseitig. In diese Linie fällt auch die
von de Mattei mehrfach vorgetragene Ana -
logie zwischen dem Konzil und Vorgängen
der französischen Revolution (vgl. u. a.
S. 136, 153, 364, 369, 487), die, wenn
überhaupt, nur als äußerst schwache Analogie
gelten kann. (Fortsetzung nächste Seite)
ACADEMIA 5/2012 57