analytik und die dialektik der substanz

-— 218 —
dieser Wechselwirkung stehend begreift. Heidegger behandelt hier eine
Frage, die Kant bereits mit der Unterscheidung von subjektiver und
objektiver Realität gelöst hat. Die ontologische Wirklichkeit des
transzendentalen Subjekts steht bei Kant entgegen den Unterstellungen
Heideggers spätestens ab der Abziehung des inneren Sinnes zum reinen
»ich denke« im Zuge der transzendentalen Analytik eines Ganzen der
Erfahrung durchaus in Frage (Paralogismus: synthetisch-metaphyische
versus transzendentalanalytische Methode) und ist in synthetischer (auch
in »genetischer«) Hinsicht Ausgangspunkt aber nicht das Fundament
seiner Analyse (vgl. die Unterscheidung in Ich und Leib im vierten
Paralogismus, den Vorrang der primären Intentionalität in der
Widerlegung des Idealismus als Strukturmerkmal einer jeden
Bewußtseinstheorie). Wahr ist auch, daß Kant das Problem der
formalisierbaren Intentionalität erst spät erkannt hat.
Auch die Behauptung Heideggers, daß die primäre Orientierung am
Subjekt in der neuzeitlichen Philosophie vom Motiv geleitet sei, daß das
Ich-Bewußtsein von vorneherein die größte Gewißheit besitze (§ 13,
p. 175), ist nur teilweise richtig: Gerade Kant hat in der Widerlegung des
Idealismus die primäre Intentionalität aufs Objekt behauptet (wie später
Brentano von Aristoteles und Descartes herkommend auch), und von der
Erfahrung ausgehend in der transzendentalen Analyse erst im
Paralogismus die subjektive Realität des Daseins (eben nicht kategorial
bestimmbar) als Ausgangspunkt der Deduktion der transzendentalen
Kategorien gewonnen. Und das »Ich denke« des § 16 der transzendentalen
Deduktion hat noch nicht das Auge der zu deduzierenden Kategorien
eingesetzt bekommen, auch wenn das vielfach so verstanden worden ist.
— Ausgerechnet im Zusammenhang des § 16 der ersten Kritik die
Forderung Kantens aus dem Beweisgrund Gottes nach sinnlicher
Wahrnehmung derart zu verstehen, daß man als Argument einzuwerfen
können glaubt, es hätte anstatt Psychologie besser die Anthropologie als
Gegenstand des inneren Sinnes entwickelt werden sollen, zeugt nur vom
Unverstand Heideggers betreffs des Ganges der Deduktion. 221
221 Vgl. hiezu auch Schnädelbach, Kant — der Philosoph der Moderne, in: Schönrich und
Kato (Hrsg.),Kant in der Diskussion der Moderne, Suhrkamp Frankfurt/Main 2 1997,
p. 11-26