analytik und die dialektik der substanz

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

-— 100 — Attribut als notwendige Folge des Wesens zu reden und Kant verwendet in seinem Beispiel 24 selbst diese Redewendung. Das ist ihm möglich, da die attributielle Stellung eines Merkmalbegriffes nicht nur gar nichts darüber aussagt, ob dieser dem Subjektbegriff analytisch gewonnen wurde oder synthetisch hinzugefügt, sondern auch nicht ein Grund zur Entscheidung sein kann, ob dieses Attribut eine notwendige Folge des Wesens ist: es ist immerhin möglich (nicht ausgeschlossen). Nur insofern kann im Obersten Grundsatz aller analytischen Urteile die attributielle Stellung der Ungelahrtheit kein Argument für die Konstitutivität dieses Merkmals für den Wesensbegriff des Menschen abgeben. Kant besitzt also kein logisches Argument für die Behauptung, daß der Merkmalsbegriff an der Stelle des Attributs im untersuchten Satz ein das Wesen des im Subjektbegriff gedachten Gegenstandes konstituierendes Bestandstück sei. Allerdings wird die Definition des analytischen Urteils im Obersten Grundsatz aller analytischer Urteile 25 durch die Analyse der relevanten Aussagen in der Schrift gegen Eberhard erst verständlich. Genau das, was unter analytisch im logischen Sinne gemeinhin verstanden wird, nämlich die Ableitung von Begriffen aus Begriffe (von Aussagen aus Aussagen) macht für Kant nicht den obersten Grundsatz aus. Der oberste Grundsatz heißt deshalb analytisch, weil er hinsichtlich der Bestandsstücke ut constitutiva ein metaphysischer Grundsatz ist, insofern also in rein transzendentalanalytischer Hinsicht keine Bedingungen der Möglichkeit einer Erkenntnis aus Erfahrung besitzt. 26 b) Zum Modalitätsproblem in einer sprachphilosophisch zentrierten Logik Ich kann mich insofern mit der Darstellung dieser Stelle durch Rainer Stuhlmann-Laeisz nicht einverstanden erklären, da er das logische Wesen strikte und von vorne herein als reine logische Idee behandelt. So halte ich sein Zitat aus der Wiener Logik nicht für den geeigneten Beleg, meine Interpretation zu widerlegen: »[...] eßentiales, d. i. die im Begriffe nicht als 24 l.c., die analytische Teilbarkeit des Körpers und die synthetische Beharrlichkeit der Substanz 25 K.r.V., B 192. Um ein analytisches Urteil handelt es sich dann, wenn das Prädikat ein notwendiges Merkmal des Subjekts aussagt, nicht, wenn man ein Prädikat eines Dinges vom Begriff desselben absondert. 26 Über eine Entdeckung..., BA 90
-— 101 — Folgen, sondern als Grund liegen, die, die ad eßentiam ut rationata pertinent, sind attributa, diese müssen aus den eßentiellen abgeleitet werden.« 27 In der Wiener Logik werden die Attribute offensichtlich so verwendet, wie im zweiten Beispiel im Obersten Grundsatz aller analytischen Urteile (Kein ungelehrter Mensch ist gelehrt). Ich interpretiere hingegen die Einteilung in »eßentiales« und »attributa« in der Streitschrift gegen Eberhard nicht dahingehend, daß die Ableitung der attributa aus einem grammatikalisch verwertbaren Grund notwendigerweise wesentliche Prädikate ergeben, wie die abgeleiteten Prädikate, die ut rationata nach der Ableitung aus dem existierenden Wesen des Begriffes (ad essentiam) nur ihre Rechtfertigung erfahren können (rationata pertinent). Zwar ist erkenntlich (vor allem vor dem Hintergrund des Obersten Grundsatzes aller analytischen Urteile), daß Kant die wesentliche Verwendung der grammatikalisch als Formbegriff gewonnenen Begriff der »attributa« kennt und z. T. in abgekürzten Redeweise verwendet, aber auch, daß er doch dabei bleibt, was er in der Darstellung der Wesenslogik in der Streitschrift gegen Eberhard letztlich zu den »attributa« sagt: daß sie eben auch außerwesentliche Merkmale seien können, die auch nicht durch ein »ut rationata« der als Prinzipien genommenen »eßentiellen« Prädikate gerechtfertigt werden könnten. Entgegen der Auffassung von Stuhlmann- Laeisz in dieser Frage behaupte ich, daß Kant in seiner Darstellung der Wesenslogik in der Streitschrift gegen Eberhard selbst nicht nur einen Beweis der reinen Logik vor Augen gehabt hat, sondern eben in seiner ablesbaren Abweichung ein Kalkül skizziert hat, welches die wesentlichen Prädikate zu vermehren imstand sein soll und als solches als das Urbild eines synthetischen Urteils apriori zu verzeichnen wäre. 28 Stuhlmann- Laeisz hält hingegen Kant in der Wiener Logik noch nicht für fähig, bereits eine Direktion zur transzendentalen Logik der ersten Kritik zu besitzen. 27 Wiener Logik, AA XXIV, p. 838. Diese Darstellung erreicht hinsichtlich der Unterscheidung in Ableitung und Begründung nicht das Niveau der Darstellung in der Streitschrift gegen Eberhardt. 28 Selbst in der Fassung des diskutierten Gedankengangs aus der Logik Busolt, die einer Interpretation der Wesenslogik auf das synthetische Urteil a priori hin zu widersprechen scheint (und das in einer Logik mit mehr recht, da in der rein logischformalen Betrachtung die Erörterung des synthetischen Urteils a priori nicht am Platze wäre), steht hinter der beanspruchten »Ursprünglichkeit« der reinen Logik eine Frage, die nicht allein eine der formalen (analytischen) Logik sein kann. Das Zitat lautet: »Das logische Wesen ist complexus omnium conceptum primitiuorium. Primitiue Merkmahle sind essentialia«(AA XXIV, p. 643)
Seite 1 und 2: Zweiter Abschnitt METAPHYSIK ALS AU
Seite 3 und 4: -— 81 — I. PRINCIPIUM CONTRADIC
Seite 5 und 6: -— 83 — auch Kant vorstellig ma
Seite 7 und 8: -— 85 — unausweichlich), also l
Seite 9 und 10: -— 87 — und der Berücksichtigu
Seite 11 und 12: -— 89 — möglichen, aber nicht
Seite 13 und 14: -— 91 — verschiedene Reihen der
Seite 15 und 16: -— 93 — mit beinhaltet: »Es ve
Seite 17 und 18: -— 95 — 3) Die wesenslogische E
Seite 19 und 20: -— 97 — analytische Urteile, Au
Seite 21: -— 99 — müssen allerdings in d
Seite 25 und 26: -— 103 — (3) »Es ist unmöglic
Seite 27 und 28: -— 105 — kann, erweitert die M
Seite 29 und 30: -— 107 — 4) Die modallogische E
Seite 31 und 32: -— 109 — ist die Zeit nicht zu
Seite 33 und 34: -— 111 — behauptet, ohne dafür
Seite 35 und 36: -— 113 — geschieht also zwische
Seite 37 und 38: -— 115 — Einteilungen Kants, di
Seite 39 und 40: -— 117 — und die andere leugnet
Seite 41 und 42: -— 119 — Es wird also nicht blo
Seite 43 und 44: -— 121 — Zustände selbst (das
Seite 45 und 46: -— 123 — 6) Die transzendentall
Seite 47 und 48: -— 125 — können, davon untersc
Seite 49 und 50: -— 127 — führen können. Worin
Seite 51 und 52: -— 129 — werden können. Jedoch
Seite 53 und 54: -— 131 — genannt werden kann (B
Seite 55 und 56: -— 133 — bewirkt, indem der Ver
Seite 57 und 58: -— 135 — wesenslogische Grund i
Seite 59 und 60: -— 137 — dem Vergleich der Reih
Seite 61 und 62: -— 139 — Zugleichseins anhand d
Seite 63 und 64: -— 141 — geometrischer Begriffe
Seite 65 und 66: -— 143 — vorliegen, und da rein
Seite 67 und 68: -— 145 — des Raumes erwiesen wi
Seite 69 und 70: -— 147 — Kontinuität, die von
Seite 71 und 72: -— 149 — »So ist demnach das e
Seite 73 und 74:
-— 151 — Substanz Einhalt gebot
Seite 75 und 76:
-— 153 — Vorstellungen zu denke
Seite 77 und 78:
-— 155 — möglichen Bedeutungen
Seite 79 und 80:
-— 157 — ihr lehrt, die Beharrl
Seite 81 und 82:
-— 159 — Apperzeption zu denken
Seite 83 und 84:
-— 161 — Das entscheidende Argu
Seite 85 und 86:
-— 163 — Vorstellungen vorgeste
Seite 87 und 88:
-— 165 — Reihenfolge noch angez
Seite 89 und 90:
-— 167 — Idealismus ist. Diese
Seite 91 und 92:
-— 169 — oder Zugleichsein nur
Seite 93 und 94:
-— 171 — b) Die Zeit als Form d
Seite 95 und 96:
-— 173 — grundsätzlich mit der
Seite 97 und 98:
-— 175 — Bestimmung für die ge
Seite 99 und 100:
-— 177 — Frage in Verbindung ge
Seite 101 und 102:
-— 179 — ist, hat immer eine Ur
Seite 103 und 104:
-— 181 — so entstandenen Reihe
Seite 105 und 106:
-— 183 — 13) Die nicht-subjekti
Seite 107 und 108:
-— 185 — auch für andere theor
Seite 109 und 110:
-— 187 — der Erfahrung wie Bewe
Seite 111 und 112:
-— 189 — Substrates sein. Im er
Seite 113 und 114:
-— 191 — Im fünften Lehrsatz f
Seite 115 und 116:
-— 193 — c) Das Dasein vor der
Seite 117 und 118:
-— 195 — untersuchen, hätte an
Seite 119 und 120:
-— 197 — auch bei Wittgenstein
Seite 121 und 122:
-— 199 — Zusammenhang für unst
Seite 123 und 124:
-— 201 — „Gesetze“ zum Gege
Seite 125 und 126:
-— 203 — (insofern ähnlich wie
Seite 127 und 128:
-— 205 — Geschichtliche gänzli
Seite 129 und 130:
-— 207 — 16) Dasein und reale O
Seite 131 und 132:
-— 209 — wird. Darin unterschei
Seite 133 und 134:
-— 211 — der Analyse hergibt. D
Seite 135 und 136:
-— 213 — »Der Begriff der Posi
Seite 137 und 138:
-— 215 — Kategorien u. a., soda
Seite 139 und 140:
-— 217 — konstitutiver und dyna
Seite 141 und 142:
-— 219 — e) Das Konzept der Vor
Seite 143 und 144:
-— 221 — Kant formuliert vermut
Seite 145 und 146:
-— 223 — Diskussion eingetreten
Seite 147 und 148:
-— 225 — bewußtseinsfähigen D
Seite 149 und 150:
-— 227 — selbst bin). Das zu Gr
Seite 151 und 152:
-— 229 — empirische Ich, nach w
Seite 153 und 154:
-— 231 — gesteht Heidegger aber
Seite 155 und 156:
-— 233 — Anschauung hinsichtlic
Seite 157 und 158:
-— 235 — Seinsweisen zu bringen
Seite 159 und 160:
-— 237 — »wie ich mir erschein
Seite 161 und 162:
-— 239 — Der fragliche Text in
Seite 163 und 164:
-— 241 — Anschauung Kantens wie
Seite 165 und 166:
-— 243 — einschließen sollte,
Seite 167 und 168:
-— 245 — von dem her, wozu es d
Seite 169 und 170:
-— 247 — den Unterschied von Al
Seite 171 und 172:
-— 249 — unbedingt selbst solch
Seite 173 und 174:
-— 251 — dieses im Satz ausgesp
Seite 175 und 176:
-— 253 — liegt demnach in der E
Seite 177 und 178:
-— 255 — Bedingungen einer best
Seite 179 und 180:
-— 257 — Fragestellung nach dem
Seite 181 und 182:
-— 259 — Bedingung der aktuelle
Seite 183 und 184:
-— 261 — Denkens im Rahmen der
Seite 185 und 186:
-— 263 — Regionalontologie, in
Seite 187 und 188:
-— 265 — Strukturmomente der Fa
Seite 189 und 190:
-— 267 — Heideggerschen Gedanke
Alle anzeigen

analytik und die dialektik der substanz

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?