analytik und die dialektik der substanz

-— 221 —
Kant formuliert vermutlich präzise, wenn er von einer Vorstellung des Ich
»als« Subjekt oder »als« Grund des Denkens spricht; in Frage steht, ob mit
dieser Formulierung das Subjekt dem Grund des Denkens
gegenübergestellt werden soll (1), oder ob das Subjekt auch der Grund des
Denkens genannt werden müßte, was ein analytisches Urteil wäre (2).
ad (1) Steht dem Subjekt der Grund des Denkens gegenüber, so ist der
Grund das Nicht-Subjektive, das Objektive. Allerdings ist das Objektive
selbst nicht nur das Andere schlechthinnig an und für sich selbst, sondern
auch laut Heidegger mit Fichte erst als Objekt der analytische Gegensatz
des Subjekts. Das ist nicht unrichtig, zumal das Objekt in der Reflexion
schließlich die Unterlage des Begriffs des Gegenstandes wird. Überhaupt
bezeichnet das Objekt begrifflich einen Zwischenstatus von Substanz (als
transzendentale Materie ohne Form, im Kapitel über das prototypon
transcendentale das Substrat der Allheit realer Prädikate) und Gegenstand.
Schon das Empirische überhaupt (im Paralogismus als unqualifizierte
Affiziertheit des inneren Sinnes, in den M.A.d.N. wiederum als
transzendentale Materie) erweist sich zwar als Unterlage sowohl eines
Objekts- wie eines Gegenstandsbegriffes, ohne deshalb selbst
notwendigerweise den Begriff der Substanz geklärt haben zu müssen. Der
Begriff des Objektes ist also offenbar nicht allein aus dem analytischen
Gegensatz zum Subjekt bestimmbar. Insofern ist der Grund des Denkens
inhaltlich nicht der Grund des fraglichen Daseins als Subjekt, doch ist
dieser Grund deshalb noch nicht nur in der Position des Nicht-Subjektes,
sondern immer nur als Grund, im Subjekt als Nicht-Subjekt zu erscheinen
oder aus einer Affektation des Subjekts erschließbar zu sein, auch zu
haben. Sobald diese Reflexion abgeschlossen ist (und zwar mit oder ohne
unmittelbares sinnliches Substrat), wird das Objekt subjektiv und objektiv
zum Gegenstand. Weder der Grund des Objektes noch der Grund des
Gegenstandes ist nur subjektiv: M.a.W. weder Objekt noch Gegenstand
haben ihren Grund bloß analytisch aus dem Gegensatz zum Begriff des
Subjektes gewonnen. Während das Objekt aber noch auf äußere
Sinnlichkeit der Erscheinungen der Anschauung angewiesen bleibt, soll
der Begriff des Gegenstandes — wie Kant es in der reinen Ontologie
(Architektonik) vorsieht — allein aus der durchbestimmbaren Form der
Intentionalität gewonnen werden können.
Es gibt also verschiedene Gründe, anhand des Begriffs vom einzelnen
Gegenstand eine Seinsweise zu charakterisieren, wird dieser nur einmal
als entis rationis aufgefaßt, die von allen anderen Charakteristika von