analytik und die dialektik der substanz

-— 230 —
wenn-frei), er habe zu gelten, weil der Mensch ein Wesen ist, dessen
wesentliches Merkmal gegenüber allen anderen Naturdingen es ist, Zweck
an sich selbst zu sein. — Hier wäre mehrfach Anlass, zu widersprechen;
zunächst hinsichtlich der Maximenlehre und der Imperativik: Der
kategorische Imperativ hat in seiner allgemeinen Gestalt, die er wie jede
andere Maxime gewinnt, Bezug zu einer Vorstellung eines Gesolltseins,
das seinerseits bereits auf das Wohl des Gattungswesen überhaupt als
höchster Zweck gerichtet ist und somit alle anderen möglichen Zwecke
subordiniert. Da Heidegger übersieht, daß Kant der Ontoteleologie (der
Mensch als Zweck an sich selbst) — zumindest in normativer Absicht —
die Ethicoteleologie gegenübergestellt hat, 229 übersieht er natürlich auch,
daß ein Wesen, das sich selbst als Zweck an sich versteht, verschieden ist
von dem gleichen Begriff als der Begriff des Gattungswesens, worin in
dessen wahren Gegenwart nicht nur ein bestimmtes Individuum sondern
auch die Vielheit der Gattung gemeint ist. Es handelt sich hier logisch nicht
um Äquipollenz, wonach verschiedene Begriffe (mit verschiedenen
Merkmalen bestimmt) den gleichen Umfang möglicher Gegenstände
betreffen, sondern um den Fall, wo ein Begriff mit gleichen Merkmalen
sich auf verschiedene Gegenstände bezieht. M.a.W., es handelt sich a
fortiori um eine Unterbestimmtheit des Verhältnisses des Begriffs vom
höchsten Zweck und des Begriffs eines Zweckes an sich selbst im Begriff
des Gattungswesens in uns. Insofern wird vom bestimmbaren Ich zwar
doch auch das komparativ Allgemeine des Gattungswesens und erst dann
das Allgemeine aus der Notwendigkeit des logischen oder
transzendentalen Ichs eingeholt.
Die Darstellung in der »Kritische Betrachtung mit Rücksicht auf Kants
Interpretation der personalitas moralis.« (§ 14a, p. 199) mündet in eine
entschiedene Wendung — Die von Heidegger gestellte Frage nach dem
Zusammenfassenden in der vielfältigen Verwendungsweise von »Dasein«
durch Kant in der theoretischen Vernunft einerseits und der
Verschiedenheit in der Daseinsbestimmung als personalitas moralis
(p. 200) andererseits schien mir zuvor zwar schon beantwortet worden zu
sein. Mit Fichte stellt Heidegger aber verstärkt die Frage nach der
Ontologie des handelnden Ichs: »Wenn das Ich durch die Seinsart des
Handelns bestimmt ist, ist der Anfang der Philosophie, die mit dem Ich
anfängt, nicht eine Tat-Sache, sondern eine Tat-Handlung.« (p. 201) . Mit
dieser alternativen Gegenüberstellung zweier Anfänge der Philosophie
229 K.d.U., § 85