analytik und die dialektik der substanz

-— 110 —
desselben sein Gegenteil hätte sein können, welches aus der Veränderung
gar nicht geschlossen werden kann. [...] Also beweist die Sukzession
entgegengesetzter Bestimmungen, d.i. die Veränderung, keineswegs die
Zufälligkeit nach Begriffen des reinen Verstandes.« 44
Im ersten Abschnitt des Zitates fügt Kant die Bedingung eines bestimmten
Zeitpunktes zum principium contradictionis hinzu, sodaß die Vorstellung,
aufeinanderfolgende Zustände eines Dinges (Arten, zu existieren) könnten
sich in einem kontradiktorischen Gegensatz ausdrücken lassen, nach der
Erklärung am Anfang des Obersten Grundsatzes aller analytischer Urteile
völlig unmöglich wird. 45 Im zweiten Abschnitt des Zitates wird die
Veränderung bereits als Sukzession der entgegengesetzten Bestimmungen
angeführt, ohne anzugeben, in welchem Sinn die Entgegensetzung
verstanden werden soll. Es wird die Behauptung der notwendigen
Zufälligkeit des vorhergehenden Zustandes in Bezug auf den
nachfolgenden Zustandes hinsichtlich ein und desselben Dinges widerlegt
und diese Entgegensetzung zwischen den vorhergehenden und dem
nachfolgenden Zustand behauptet. Allein mit dieser letzten Behauptung
könnte nur rein intellektuell aus dem Gegenteil geschlossen
(„epagogisch“) dann auch schon die Folgerung gezogen werden, daß die
Sukzession keineswegs von der Zufälligkeit nach Begriffen des reinen
Verstandes sei. Das schränkt die Unbestimmtheit der logischen
Zufälligkeit ein und folgt der Unterscheidung in Denkmöglichkeit und
Realmöglichkeit, aber doch nur aufgrund des völlig unverstandenen
Begriffes der Entgegensetzung. 46 Die einfache Feststellung, der Grund der
Entgegensetzung sei eben der durch die empirische Erfahrung gegebene
allgemeine Begriff der Kraft, einmal als Grund der Bewegung
(Veränderung) und einmal als Grund des Widerstandes, mag in den
M.A.d.N. zulässig sein, kann hier aber nicht befriedigen. 47 Was Kant
44 l. c.
45 B 192/A 153
46 Kant scheint dies nicht im jeden Fall als Hindernisgrund anzusehen, um
Schlußfolgerungen zu erlauben: »In der Philosophie und namentlich in der
Metaphysik kann man oft sehr viel von einem Gegenstande deutlich und mit
Gewißheit erkennen, auch sichere Folgerungen daraus ableiten, ehe man die
Definition desselben besitzt, auch selbst denn, wenn man es gar nicht unternimmt,
sie zu geben.« (Nat.Theol. A 80)
47 In den M. A. d. N. setzt sich diese Spaltung fort, besitzt aber eine überraschende
Pointe. In der Zweiten Anmerkung der ersten Erklärung zur Phoronomie schreibt
Kant: »Schließlich merke ich noch an: daß, da die Beweglichkeit eines Gegenstandes
im Raum a priori und ohne Belehrung durch die Erfahrung nicht erkannt werden
kann, sie von mir eben darum in der Kritik der r. V. auch nicht unter die reinen