analytik und die dialektik der substanz

-— 151 —
Substanz Einhalt geboten werden: 125 Die apprehendierte (konstruierte) Zeit
ist zur Einheit meines Selbst gehörig, aber nicht ist das, was apprehendiert
wurde, in Mir, noch bin Ich in dieser Zeit befindlich (sonst wäre das mit
Ich Bezeichnete ein Gegenstand objektiver Realität). 126 In diese Richtung
geht auch die Veränderung, die Kant in der zweiten Fassung vornimmt:
Zur Einheitsbestimmung qua »numerischer Identität«, wie Kant hier
terminologisch bedenklich anführt, kommt die Identitätsbestimmung qua
spontaner Verknüpfung von Vorstellungen als erste und ursprüngliche
Verstandeshandlung. Offensichtlich geht Kant in der ersten Fassung
zwischen zweiten und dritten Paralogismus von der univoken
Bezeichnung des Selbst, der Seele und des einfachen Bewußtseins mit
»Ich« aus, während in der zweiten Fassung zur äquivoken Bezeichnung
übergegangen wird: Die konstruierte Zeit, die zur »Einheit meiner Selbst«
gehört, beschränkt das Selbst auf die Gegenwärtigkeit des einfachen
Bewußtseins, daß aber nunmehr das Selbst mit der numerischer Identität
»in aller dieser Zeit« — also die Zeit, die schon durch die Apprehension
formal bestimmt ist — befindlich ist, macht für sich noch nicht notwendig,
daß dieses Selbst nichts anderes als jenes Selbst ist, was mit dem einfachen
Bewußtsein äquipollent oder gar ident gesetzt werden könnte. Dieser
Überlegung geht allerdings Kant auch in der ersten Fassung noch weiter
nach:
»Denn wir selbst können aus unserem Bewußtsein darüber nicht urteilen,
ob wir als Seele beharrlich sind, oder nicht, weil wir zu unserem
identischen Selbst nur dasjenige zählen, dessen wir uns bewußt seyn, und
so allerdings notwendig urteilen müssen: daß wir in der ganzen Zeit,
deren wir uns bewußt sind, eben dieselbe sind. In dem Standpunkte eines
Fremden aber können wir dieses darum noch nicht für gültig erklären,
125 Ähnlich läßt sich anhand einiger Stellen aus Jakob Böhmes »Von der Gnadenwahl«
(1623) zeigen, daß auch bei Böhme in der Frage nach der Selbstständigkeit der
materiellen Ursache durchaus ein vergleichbares Problem besteht. Allerdings ist
auch da die Sache nicht einfach: Letztlich scheint auch Jakob Böhme die
Schwierigkeit, der Eminenz des Seins, die bei Böhme anders als bei Thomas nicht mit
dem logos (ein freilich oft mißverstandener Begriff) beginnt, die relative
Selbstständigkeit des Geschöpften gegenüberstellen zu müssen, nur damit lösen zu
können, die »scienz« (die feurige Schöpfungskraft, die der Bitternis entspringt) auf
eine Weise zu interpretieren, daß diese gleichwohl als Urkraft des Materiellen wie
auch als Urkraft des Ungrundes, aus dessen Klärung Gott als logos (Christus) erst
entspringt, zu verstehen sein vermöchte.
126 Refl. 5655, AA. XVIII: »Daß das denkende Wesen in der Vorstellung des inneren
Sinnes ihm selbst bloß Erscheinung sei, bedeutet nichts weiter, als wenn ich sage: ich,
in dem das Zeitverhältnis allein anzutreffen ist, bin in der Zeit. Das continens ist
zugleich contentum.«Vgl. auch nachfolgend 9 b)