analytik und die dialektik der substanz

-— 245 —
von dem her, wozu es dient.« (GA, Bd. 21, p. 146 f., Vgl. den Paralleltext in
Sein und Zeit, p. 149)
Gethmann ersieht daraus wohl zu Recht eine Absage von Heidegger an die
Anschauung als entscheidendes Moment der Wahrheitsfrage (S. 115). Der
Umgang mit dem Soseienden als Zuhandenes macht jenes mit uns
bekannt, das bloß Vorhandene aber wäre demnach noch gar nicht eigens in
den Kreis des theoretischen Interesses gelangt. — Ob damit die
Anschauung für die Wahrheitsfrage in der Naturwissenschaft wie in der
Wahrnehmung der inneren Regung des anderen an seiner äußeren Gestalt
(ästhetisches Ideal) in der Tat für die Wahrheitsfrage irrelevant sein sollte,
ist aber noch eigens zu untersuchen nötig, und geht aus einer
Argumentation der von Heidegger vorgeführten Art keineswegs hervor.
b) Das Allgemeine und das Schematische
Heidegger streift die hier vertretene Auffassung der Problematik zwischen
idealem Sein und bloßen Sein des Urteilsgehalts, wenn er schreibt: »Der
Urteilsgehalt ist zwar nichts Reales und insofern ideal; aber er ist nicht
ideal im Sinne der Idee, als wäre der Urteilsgehalt das Allgemeine, das
γενσ, die Gattung zu den Urteilsakten.« (GA, Bd. 21, p. 61) In der
Konfusion der Konfundierung von Ontologie und Ideal in der
Charakterisierung des Urteilsgehalts im Zuge des Anti-Psychologismus
Husserl spiegelt sich nach Heidegger aber die Beschränktheit, daß in der
Philosophie seit Plato die Wahrheit nur im Horizont von Anwesenheit und
Verfügbarkeit gedacht worden ist. Der Fehler Husserls liege in der
Konfundierung zweier jeweils für sich berechtigter Fragen:
»(i)Wie verhält sich das generisch Allgemeine zum Speziellen und
Besonderen? (ii) Wie verhält sich der Urteilsgehalt zum Urteilsvollzug?«
(Gehtmann, S. 108)
Der Urteilsgehalt selbst muß nicht identisch, subsistent oder universiell
gültig sein, er könne auch bloß okkasionell sein. Nur das letztere ist an und
für sich für den bloßen Urteilsgehalt in
transzendentalphänomenologischer Betrachtung von Bedeutung, wie
schon oben in meinen eingeschobenen Exkurs über die vermeintliche
Idealität eines Urteilsgehalts in Rechnung gestellt wurde. Zweifellos muß
ein Urteilsgehalt (Aussage und nicht Vorstellungsinhalt) mit sich identisch
sein, und wenn er über Existierendes Wahres aussagt, besitzt der
Urteilgehalt auch eine Beziehung zur Subsistenz. Von diesen Fragen ist