analytik und die dialektik der substanz

-— 237 —
»wie ich mir erscheine« im § 25 der transzendentalen Deduktion; auch die
Unterscheidung in Beschreiben und Darstellen oder aber auch die
sprachphilosophisch relevanten Partien der Kritik der Urteilskraft, wo
Kant sich mit der metaphorischen Funktion der Sprache beschäftigt, bieten
Ausblicke auf eine sprachphilosophische Position Kantens. 237
Betreffs des intentionalen Charakters des Bewußtseins zeigt wiederum der
Umstand, daß im Rahmen der Psychologie des transzendentalen Subjekts
(also zwischen rationaler Psychologie des »ich denke« und der rationalen
Physiologie des inneren Sinnes) die Spontaneität schon gegenüber dem
inneren Sinn mit Einbildungskraft begabt ist, und insofern eine Basis zu
einer intentionalen Interpretation von Vorstellungsinhalt, intentionale
Gegenständlichkeit im Urteil und davon zu unterscheidendes Ding liefert,
sodaß die Intentionalität selbst eben nicht als ein von Kant vernachlässigter
Ansatz zur Behandlung der Frage nach der Beschaffenheit des
Bewußtseins abgetan werden kann. Daß in der Stellung der
Antizipationskategorie durchaus die scholastische Spannung, wie sie
zwischen Thomas und Duns Scotus gemäß der Gewichtung der
aristotelischen und augustinischen Traditionen hinsichtlich der
Grundlagen der intentionalen Verfaßtheit des Bewußtseins zum Ausdruck
kommt, kann wohl nicht bestritten werden; zumal, wenn man Kants
Unterscheidung in theoretische und praktische Vernunft vor diesem
scholastischen Hintergrund ernst nimmt. 238 — So halte ich die Analyse der
Intentionalität, so wie sie Heidegger von Brentano und Husserl sowohl
übernommen, aber auch abgewandelt hat, für eine ausgezeichnete
Gelegenheit, die im Rahmen der Sprachphilosophie überhaupt weitgehend
237 K.d.U., vor allem § 59: »Unsere Sprache ist voll von dergleichen und indirekten
Darstellungen, nach einer Analogie, wodurch der Ausdruck nicht das eigentliche
Schema für den Begriff, sondern bloß ein Symbol für die Reflexion enthält.«
238 Dieter Henrich, Der Begriff der sittlichen Einsicht und Kants Lehre vom Faktum der
Vernunft, in: Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln, Hrsg.
Gerold Prauss, Neue Wissenschaftliche Bibliothek: Philosophie, Kiepenheuer und
Witsch, Köln 1973, p. 223 ff.. H. zeigt, daß Kant sich der Schwierigkeit bewußt war,
daß der Wille nicht selbst aus den Erkenntnisvermögen entspringen kann, und
versucht hat, zwischen zwischen Positionen der rationalen Ethik (Clarke, Wollaston,
Wolff) und der Philosophie des „moral sense« (Shaftesbury, Hutchenson, Butler)
(p. 233) zu vermitteln. Historisch betrachtet, übernimmt Kant von Crusius die Kritik
am Wolffschen Rationalismus (Der Wille ist nicht aus dem Erkenntnisvermögen
abzuleiten) und fügt hier die genauere Formulierung des Problems von Hutchenson
hinzu. Als Ergebnis dieser Operation ist folgendes Verhältnis zu denken: die
theoretische Vernunft läßt zwar die Richtigkeit einer Handlung einleuchten, ist aber
nicht die Quelle der Billigung und des Antriebes zur Handlung. Das Gute selbst
wird nicht erkannt, sondern gebilligt. Allerdings ist unsere Billigung nicht der
Grund des Guten, gut zu sein.