analytik und die dialektik der substanz

-— 254 —
intersubjektiven Gebrauch ändert; und daß zweitens auch Husserl selbst
von der Idealisierung des nicht-reell immanenten Gegenstandes der
Intention durchaus Abstand genommen hat. Im Übrigen ist hier Brentano
inkonsequent, da er an anderen Stelle auch im empirischen
Wahrheitsurteil die nicht allgemeinen Partikel des Schemas im Bemerken
mit anerzuerkennen vermag. Was in diesem Zusammenhang interessiert,
ist die Unterscheidung in Geltung und Allgemeinheit.
Gerade der Untersuchungsgang Husserls in den Logischen
Untersuchungen hatte methodisch sein Fundament ursprünglich in der
Phänomenologie des Benennens, welches im logischen Gegenstand einer
Vorstellung im Rahmen der Sprachphilosophie die ontologische
Fragestellung gewissermaßen als Artefakt der Methode schon vor dem
kategorialen Verstandesurteil unbefragt weiter transportiert. 255 Es ist aber
auch außerhalb des anscheinend schon von Anfang an parallelisierten
Verhältnisses von Genus (als Gegenstandsgattung) und Eidos (als
konkretisierbare Anschauungsform oder deren Schema) im Rahmen der
phänomenologischen Untersuchung der nicht-reellen Immanenz des
intentional verfaßten Bewußtseinslebens nach der eidetischen Reduktion
noch die Frage nach der Erfüllungssynthesis zu stellen, die nicht mit dem
Schema der eidetischen Reduktion der Variationen zu einen individuell in
der Vorstellung gegebenen Gegenstand ident sein kann. Kant hat dies im
Zuge seiner Kategorienlehre für ein ausgezeichnetes Gebiet der
transzendentalen Phänomenologie des inneren Sinnes als
Erfahrungsbedingung anhand der Sinnlichkeit vorzustellen versucht.
Diese Kategorien gelten nicht allgemein distributiv wie
Gattungsbestimmungen, noch kollektiv wie die Bedingungen der
Anschauungsformen, noch sind sie abstrakt. Insofern interpretieren sie die
255 Beachte das Prädikat einer Substanz als Wirkung der Substanz in Kantens
analytischer Metaphysik und die Interpretation des zureichenden Grundes bei
Leibniz als Grund, ein Prädikat einem äußeren Gegenstand zuzusprechen. Vgl. aber
das Schreiben von Leibniz an den Grafen von Hessen Rheinfels vom 14. Juli 1686:
»Es ist immer nötig, daß es für den Nexus der Glieder eines Urteils eine Grundlage
gibt, die sich in den Begriffen der Glieder finden lassen muß (Benedikt: also
zunächst nicht in der Symploke und deren Wesen). Und das ist eben mein großes
Prinzip, von dem ich meine, daß alle Philosophen es zugeben müssen, wovon auch
das gewöhnliche Axiom, daß nichts ohne einen Grund geschieht, der immer
zurückgeführt werden kann und wovon die Tatsache (...), warum nämlich die Sache
viel eher so als anders verlaufen ist, nur einer der Folgesätze bleibt.« (Gerhardt, II,
p. 62)
Vgl. hier zweiter Abschnitt, erster Teil, drittes Kapitel (Die aussagenlogische
Erörterung). Vgl. weiters dritter Abschnitt, zweites Kapitel, § 14 (Ursprüngliche
Unterscheidungen in der Relation des Enthaltenseins.