III. Die Antike und ihre Nachtseite

164
nicht“) 477 ist mithin eher als Gestus der Selbstdarstellung zu begreifen. An dieser
Stelle greift Nietzsche übrigens die Beschränktheit und die Überspezialisierung
der deutschen Altphilologen mit Ausnahme von Burckhardt an. Ein Vorwurf, der
jedoch nur auf spätere Entwicklungen der Altertumswissenschaft während des 19.
Jahrhunderts zutrifft. Seine Selbstporträtierung als prótos euretés ist folglich
nichts anderes als „bewußte rhetorische Übertreibung.“ 478
Die Dionysos-Renaissance am Anfang des 19. Jahrhunderts wurzelt in der
schmerzlich empfundenen Legitimationskrise des Gemeinwesens. Das analytische
Denken der Aufklärung mit seiner Entzauberung und Auflösung der Religion und
des Mythos hatte der bürgerlichen Gesellschaft traditionelle Mittel ihrer Legiti-
mation und Selbstrechtfertigung entzogen und die Dichtung vieler herkömmlicher
Stoffe beraubt. Es ist kein Zufall, wenn die theoretischen Entwürfe einer neuen
Mythologie eng mit der Debatte über den Vorrang der Dichtung zusammenhän-
gen. Der heftigen Kritik, der die Aufklärung die Mythologie als Erscheinung der
Unvernunft oder im besten Fall als Fabel ausgesetzt hatte, 479 war der Verdacht,
daß „rationale Verfahren selbst mythoid geworden“ 480 sind, noch fremd. Die kriti-
sche Analyse vermag bloß jede Legitimation anzuzweifeln und erschöpft ihre
Aufgabe auf einer rein negativen Ebene, da sie sich einer ebenso scharfen Selbst-
kritik nie unterzieht. Indem die romantische Bewegung gegen diese Ansicht Stel-
lung bezieht und die Auffassung von Mythen als Zeugnisse alter abergläubischer
und nicht aufgeklärter Zeiten heftig bekämpft, zielt sie nicht auf die Wiederbele-
bung von alten, längst vergangenen und nicht mehr glaubbaren Göttergeschichten,
sondern auf eine neue Sinnstiftung der Gesellschaft, welche sich als Gemein-
schaft, als Einheit von Subjekt und Objekt versteht. Das soll unter dem Zeichen
der „Neuen Mythologie“ erfolgen, welche die symbolische Identität zwischen äu-
477 Ebenda, S. 153.
478 M. L. Baeumer, „Das moderne Phänomen des Dionysischen und seine ‚Entdekkung‘
durch Nietzsche“, in: Nietzsche-Studien 6 (1977), S. 133. Vgl. auch ders.,
„Nietzsche and The Tradition of the Dionysian“, in: J. C. O’Flaherty/T. F. Sellner/R. M.
Helm (Hrsg.), Studies in Nietzsche and the Classical Tradition, Chapel Hill 1976, S. 165-
189. 479 Vgl. H. Gockel, Mythos und Poesie. Zum Mythosbegriff in Aufklärung und
Frühromantik, Frankfurt a. M. 1981, S. 1-27. Eine umfassende Darstellung der Mythostheorien
der Aufklärung und der Romantik bietet J. de Vries, Forschungsgeschichte
der Mythologie, Freiburg/München 1961, S. 83-197.
480 M. Frank, Der kommende Gott, a. a. O., S. 192.