III. Die Antike und ihre Nachtseite

200
hen. Die Nähe zur romantischen Bewegung in Heidelberg, deren wichtigsten An-
sätze in seinen Schriften deutlich erkennbar sind, und die Widerlegung des tradi-
tionellen Bildes der antiken Religion, welche daran nicht durch dichterische Spe-
kulationen, sondern durch eine Untersuchung und Auslegung der alten Quellen
anschloß, galten der damaligen gebildeten Welt und der Altertumswissenschaft als
Provokation und entfachten einen heftigen Streit, 590 welcher ein halbes Jahrhun-
dert später anläßlich der Veröffentlichung von Nietzsches Geburt der Tragödie
wiederaufflammte. Zutreffend merkt Gockel dazu: „Eine ‚neue Mythologie‘ hatte
Creuzer mit seinem historischen Vorhaben sicherlich nicht im Sinn. Aber er hat
Kriterien an die Hand gegeben für die Beurteilung der alten Mythologie im Hin-
blick auf ihre für das mythische Bewußtsein konstitutiven Bestandteile [man den-
ke dabei nur an Schelling].“ 591 Denn bei Creuzer müssen die historischen Belege
die zwischen dem Unendlichen und den Endlichen angelegte Bedeutsamkeit des
mythischen Bildes, dessen Überzeugungskraft plötzlich wie eine Epiphanie auf-
scheint und wirkt, beweisen. Nur den Eingeweihten, die in der Lage sind, das
esoterische Symbol zu deuten und entziffern, erschließt sich der Bedeutungszu-
sammenhang des Mythos in seiner vollen Evidenz und substantiellen Konstanz. In
seiner Geschichte der Philologie (1921) bestreitet der princeps philologorum Wi-
lamowitz das Gewicht der Symbolik nicht, empfindet jedoch mit Abneigung die
aus faszinierenden, aber zu mystischen und nicht strikt wissenschaftlich haltbaren
Theorien entstehende Gefahr, „auch wissenschaftliche Köpfe zu benebeln“. 592
Wilamowitz unterstellt Creuzer einen unwissenschaftlichen Umgang mit den alten
Quellen, die er, statt sie aus ihrer Zeit heraus zu verstehen, voreingenommen in
einem kosmogonischen Zusammenhang auslegt, welcher sich in der Zentralität
nur den Eingeweihten zugänglicher Mysterienkulten offenbart. Solche mystischen
Vorstellungen sind für jeden ernsten Altphilologen an sich unwichtig oder doch
nur von Interesse, solange man sie wissenschaftlich in ihrer historischer Gebun-
589 F. Creuzer, a. a. O., Bd. 4, S. 519.
590 Die wichtigsten Dokumente dieses Streits sind in: E. Howald (Hrsg.), Der Kampf
um Creuzers Symbolik. Eine Auswahl von Dokumenten, Tübingen 1926, zu lesen.
591 H. Gockel, „Mythologie als Ontologie“, a. a. O., S. 41.
592 U. von Wilamowitz-Moellendorff, Geschichte der Philologie, mit einem Nachwort
und Register von Albert Henrichs, 3. Auflage, Neudruck der Erstauflage von 1921,
Stuttgart/Leipzig 1998, S. 50.