III. Die Antike und ihre Nachtseite

206
dem erst später in den Mythen erzählten und veranschaulichten Gedachten, dem
mythischen prähistorischen Kern, gezogen, denn Mythographien stellen im Ver-
gleich zum tiefgründigen Wesen des Mythos nur eine oberflächliche, neu entstan-
denen Schicht dar. Ähnlich verlief die Differenzierung zwischen der Vielfalt der
geschichtlichen Erscheinungen und der Gleichförmigkeit der Vergangenheit, zwi-
schen Veränderung und Beständigkeit, Kultur und Natur, Politik und Gesellschaft,
Rationalität und Irrationalität, Männlichem und Weiblichem. 604
Die Beschäftigung mit Creuzers Symbolik prägt auf entscheidende Weise Karl
Otfried Müllers (1797-1840) Untersuchung der griechischen Kultur und Mytholo-
gie, die zwischen den beiden Polen der ,rationalen Wissenschaft‘ und der
,romantisch-theologischen Spekulation‘ schwankt und deshalb versucht, die neu-
en, romantischen Ideen eines religiösen Ursprungs der Kultur mit der Akribie der
philologischen Methode in einem harmonischen Ganzen zu vereinigen. 605 Auf der
Suche nach den Grundlagen und den Eigentümlichkeiten der griechischen Kultur
widerlegt Müller Creuzers Glauben an eine ursprüngliche, einheitliche, allen Völ-
kern zugängliche symbolische Erfahrung, die durch eine vergleichende Religi-
onswissenschaft nachweisbar wäre. Seine hermeneutische Methode führt ihn
vielmehr zum Nachweis der Originalität und Einheitlichkeit jeder Kultur in der
Vielfalt ihrer geschichtlichen Erscheinungen. Diesem theoretischen Vorhaben ent-
springt der Plan der Geschichten Hellenischer Stämme und Städte (1818): Die re-
ligiöse Weltanschauung mache das Innere und Spezifische eines Volks aus und
müsse daher in Verbindung mit ihrem Entstehungsort untersucht werden. Der
Kern von Müllers Kritik an Creuzer besteht in der Erkenntnis, daß „art and civi-
lization originated in religion, which itself sprang from the relationship between
the soul and natural circumstances. One might admire and love different cultures,
ihrerseits weit hinter dem zurück, was die Texte hätten leisten können“).
604 Vgl. J. H. Blok, The Early Amazons, a. a. O., S. 10ff.
605 Dazu J. H. Blok, „‘Romantische Poesie, Naturphilosophie, Konstruktion der Geschichte’:
K. O. Müller’s Understanding of History and Myth“, in: W. M. Calder/R.
Schlesier (Hrsg.), a. a. O., S. 57ff. Der Beitrag zeichnet u. a. Müllers Bildungsweg und
die Rolle des Pietismus in seiner Erziehung nach. Müllers Auffassung der Altertumswissenschaft
wird im Kontext der Polemik zwischen ,Sach-Philologie‘, (Böckh, Müllers
Lehrer) und ,Sprach-Philologie‘ (Hermann) analysiert [s. dazu auch Ernst Vogt, „Der
Methodenstreit zwischen Hermann und Böckh und seine Bedeutung für die Geschichte
der Philologie“, in: Hellmut Flashar/Karlfried Gründer/Axel Horstmann (Hrsg.), a. a. O.,
S. 103-121].