Gutachten – Volkswirtschaftliche Bewertung der ... - bei ISETEC-II

Gutachten – Volkswirtschaftliche Bewertung der Forschungsinitiative ISETEC II 49
Weitere gesamtwirtschaftliche Effekte ergeben sich u. a. hinsichtlich eines reduzierten
Flächenbedarfs. Durch die Optimierung von Betriebsabläufen in Folge neuer terminalinterner
Technologien konnten Einsparpotenziale u. a. in den Bereichen Werkstatt und Lagerung
aufgezeigt werden, die sich nach Abschätzung der Gutachter im Bereich von 250 bis
300 qm bewegen. Auch wenn dieser Wert im Vergleich z. B. zur Gesamtfläche des Containerterminals
Burchardkai (Gesamtfläche: 1,4 Mio. qm) eher unbedeutend erscheint, ist
vor dem Hintergrund der aufgezeigten Flächenproblematik in den Seehäfen und der Diskussion
um Ausgleichsflächen jeder zusätzliche Quadratmeter Fläche von nicht unerheblicher
Bedeutung sowohl unter Wettbewerbs- als auch unter Umweltgesichtspunkten. Grdsl.
ist davon auszugehen, dass dieser Wert um den Faktor 4-5 erhöht werden kann, wenn es
gelingt, die im Zuge von ISETEC II erprobten Technologien auf weitere Standorte auszudehnen.
Wird entsprechend den Vorüberlegungen in Abschnitt 5.1.1 vereinfachend ein
Wert von 2 Euro je qm für die anfallenden Ersteinrichtungskosten, ergibt sich ein volkswirtschaftlicher
Nutzen der Maßnahmen in Höhe von „lediglich“ 600 Euro. Allerdings wird an
dieser Stelle noch einmal darauf verwiesen, dass eine Reihe volkswirtschaftlich relevanter
Faktoren wie z. B. direkte kommunale Kosten, Kosten durch die Störung des Wasserhaushaltes
durch eine Reduzierung des Retentionsvermögens des Bodens, Effekte einer
Verschlechterung des Humanklimas in versiegelten Bereichen und Kosten in Folge eingeschränkter
Wachstumsmöglichkeiten in anderen gesellschaftlichen Bereichen hierbei nicht
berücksichtigt wurden. Weiterhin sind in die Betrachtung auch keine Kosten für die Bereitstellung
von Ausgleichsflächen eingeflossen, so dass der ermittelte Wert als nur bedingt
belastbar gelten muss.
In Folge neuer Seehafentechnologien konnten weiterführend positive Effekte im Hinblick
auf den Schallschutz realisiert werden. Dabei konnten durch mehrere Maßnahmen Schallreduzierungen
um jeweils 5-10 dB(A) erzielt werden. Da Dezibel logarithmische „Einheiten“
darstellen, die nicht wie andere Zahlen linear addiert werden dürfen, ergibt sich bei
einer Schallreduktion um 3 x 10 dB(A) ein Rückgang um insgesamt „nur“ 14,771 dB(A).
Dabei ist zu berücksichtigen, dass eine Pegeländerung um 10 dB etwa einer Verdopplung
bzw. Halbierung der subjektiv empfundenen Lautstärke entspricht. Eine Quantifizierung
der volkswirtschaftlichen Schäden z. B. durch eine verminderte Arbeitsleistung der von
den Schallemissionen betroffenen ist dabei grdsl. nur schwer möglich. Allerdings stellen
die Gutachter noch einmal heraus, dass bereits ab einer Lärmbelastung von 60 dB(A) das
Risiko für Herzinfarkte deutlich ansteigt. Dieser Schwellenwert wird in den Seehäfen ungeachtet
des Einsatzes neuer Technologien vielfach überschritten. Die Ermittlung einer
konkreten Zahl der hierdurch betroffenen Anwohner oder Mitarbeiter ist allerdings nicht
möglich. Realistisch ist dagegen allerdings vereinfachte Aussagen bzgl. des Wertverlusts
der Immobilien im Hafenumfeld zu treffen. Nach dem Lärmbelastungsmodell des Umweltbundesamtes
liegt der Wertverlust einer Immobilie bei ca. 0,9 % bei einer Pegelzunahme
um 1 dB. Wie beschrieben, ist es durch den Einsatz neuer Seehafentechnologien gelungen,
Schallreduzierungen um 5-10 dB(A) zu realisieren, so dass sich positive gesamtwirtschaftliche
Effekte im Hinblick auf die Immobilienwertentwicklung im Umfeld der Seehäfen
zeigen. Eine weitere Quantifizierung ist aufgrund der Heterogenität der einzelnen Hafenstandorte
und Terminalanlagen allerdings nicht möglich.
Da es sich hierbei überwiegend um Schallschutzmaßnahmen im (direkten) Terminalumfeld
handelt, sind neben den volkswirtschaftlichen Effekten einer Reduzierung der Schallemis-