Subjektsätze als alternative Argumentrealisierungen im Deutschen ...

und insofern ein vielfältiges Alternanzverhalten zeigt, das über die semantischen und
syntaktischen Eigenschaften dieses Arguments reichhaltigen Aufschluss verspricht. 2
Der vorliegende Beitrag ist wie folgt aufgebaut: In Abschnitt 2 kontrastieren wir
Realisierungsformen und strukturelle Positionen von Subjektsätzen im Deutschen und
Rumänischen, auch unter der Fragestellung, inwiefern Subjektsätze sich ähnlich wie
NP-Subjekte verhalten. Die in den beiden Sprachen realisierten Optionen werden dabei
im Rahmen einer sprachübergreifenden Betrachtung der Phänomene in das typologische
Spektrum der Subjektsatzrealisierung eingeordnet. 3 Im Rahmen der in Abschnitt 2
angestellten Überlegungen zur funktionalen Ähnlichkeit von NP-Subjekten und
Subjektsätzen, stellt sich auch die Frage, inwieweit Subjektsätze eigentlich auf
lexikalisch-idiosynkratische Weise von ihren Matrixverben selegiert werden. Abschnitt
3 verfolgt diesen Gedanken auf der Basis einer kleineren empirischen Erhebung zum
Deutschen und Rumänischen und stellt die Frage, ob die Subjektsatzselektion
einzelsprachlich oder auch übereinzelsprachlich an Verben bestimmter semantischer
Klassen gebunden ist oder ob hier in starkem Maße mit valenzbasierten Idiosynkrasien
zu rechnen ist. Aus den weiter oben genannten Gründen widmen sich die folgenden
Abschnitte mit den Psych-Verben einer einzelnen Klasse subjektsatzregierender
Prädikate. In Kapitel 4 werden zunächst unter besonderer Berücksichtigung der
Subjektsätze einige semantische Eigenschaften von Psych-Verben beleuchtet. Kapitel 5
tut Gleiches hinsichtlich syntaktischer Eigenschaften, wobei die
Argumentstrukturalternanzen im Vordergrund stehen, insbesondere verschiedene
Strategien zur Argumentdoppelung und Argumentspaltung. Neben der Frage, ob es
sprachspezifische Besonderheiten der Struktur, Funktion oder Selektion von
Subjektsätzen gibt, soll uns auch die Frage interessieren, ob es sprachspezifische
Unterschiede in den Gebrauchshäufigkeiten bestimmter Argumentstrukturen,
insbesondere solcher mit satzförmigen Argumenten gibt. Kapitel 6 präsentiert die
diesbezüglichen Ergebnisse einer umfangreichen quantitativen empirischen Studie. Sie
zeigt, inwiefern übereinzelsprachliche Faktoren die Präferenzen für bestimmte
Argumentrealisierungen bedingen. Zu diesen Faktoren gehören (sprachunabhängige)
lexikalisch-semantische Matrixverbkonzepte, funktionale Abhängigkeiten zwischen
Argumentstrukturtypen ebenso wie funktionale Anforderungen an die
2 Der größte Teil der angeführtem Korpusbelege in diesem Text sowie alle Korpusstichproben, die den
quantitativen Untersuchungen in Abschnitt 6 zugrundeliegen, entstammen dem rumänischen
Zeitungskorpus ZiareRom und dem Deutschen Referenzkorpus (Institut für Deutsche Sprache).
ZiareRom wurde uns freundlicherweise vom Institut für Linguistik an der Rumänischen Akademie für
Wissenschaften in Bukarest zur Verfügung gestellt. Herzlichst gedankt sei Ana Maria Barbu für ihre
Unterstützung. Informationen zum Korpus finden sich unter http://www.lingv.ro/scm/menuresurse_lingvistice/index.mbs.
3 Den Zusammenhang von kontrastiven und typologischen Untersuchungen hat van der Auwera
(2012) jüngst wieder thematisiert. Der detaillierte Vergleich zweier Sprachen kann in Form einer
typologischen Pilotstudie Hypothesen für umfassendere typologische Untersuchungen generieren.